Уроки кризиса власть так и не усвоила

Во всем мире промышленность финансирует прикладную науку, но не в России.

Так промышленность или государство?

А если должно финансировать государство, то не получится ли как при СССР - перекос в сторону ВПК, наука ради науки (производство ради производства)?

Т.е. я хочу спросить - где взять такого умного чиновника, который бы предвидел расходование бюджетных средств в нужном направлении?

Или вы считаете, изыдя ер, они (нужные, умные, чиновники) родятся и размножаться почкованием?

Такие расходы, как правило не облагаются налогом, а порой еще и поддерживаются государством.

Во всем мире именно государство финансирует фундаментальную науку.

Расходы (2010 год)на финансирование фундаментальной науки составляют около 80 млрд рублей, а прикладной науки - 128 млрд рублей. Эти бюджетные расходы сопоставимы с теми, которые есть в США, Германии, Франции, Корее, и они больше, чем в Великобритании и ряде других стран

Вообще не понял? А для чего тогда власть вообще нужна? Для того, чтобы эффективно управлять расходованием бюджета.

Задача власти: создать условия, при которых чиновники эффективно работают. Если власть этого не делает, значит нужна другая власть.

Приведите примеры государств (желательно несколько десятков, что бы можно было с чистым сердцем заявить "как правило") где есть налоговые вычеты за финансирование прикладных научных разработок.

В большинстве западных стран, а затем и в быстро развивающихся странах — Китае, Бразилии, Индии — были созданы национальные инновационные системы, опирающиеся на два взаимодополняющих принципа:
снижение предельных издержек на научные исследования и разработки;
поощрение инновационного произ водственного спроса.
В первом случае ключевую роль играли особые формы налогообложения затрат на НИОКР, так называемый налоговый кредит (Tax credit). Для малых и средних научно-исследовательских компаний такими преференциями стали: изменение сроков налогового обязательства, снижение налоговой ставки, частичная, а в отдельных случаях и полная налоговая амнистия — вычет из задолженности фирмы по налогам затрат на НИОКР или определенного процента от средств, дополнительно затраченных на эти цели (например, по сравнению с предыдущим годом).
Для крупных компаний — включение затрат на НИОКР в себестоимость продукции, списание научного оборудования по ускоренным нормам амортизации, долевое государственное финансирование крупных проектов и льготное кредитование научных разработок, предоставление на льготных условиях земли для организации инновационных подразделений и создания научной инфраструктуры в регионах.
Такая налоговая политика преследовала цель — снижение предельных издержек и активизацию частных усилий в сфере научных исследований и прикладных разработок. В Японии, Франции, Великобритании, Италии, Швеции, Корее налоговое законодательство даже предусматривает возможность стопроцентного вычета из облагаемого налогом дохода сумм, идущих на финансирование текущих издержек на НИОКР и инвестиций в соответствующее оборудование. В отдельных, наиболее капиталоемких и значимых проектах, этот вычет может быть еще значительнее.

Аналогично и в России. Или нет? Читаю Иванова:

Или врет сука педристическая?

По доле затрат на исследования и разработки Россия отставала от большинства стран "семерки" уже в 1990 г. (при том, что наши космические программы по масштабу не уступали американским). В дальнейшем разрыв увеличился, что красноречиво свидетельствовало о крупном неблагополучии в обществе, разбалансировке его ресурсов. Сравнение общих затрат на науку с затратами на гражданские исследования и разработки показывает, что стартовые позиции для российской науки были крайне невыгодными. В 1990-1991 гг., когда страны "семерки" активно перестраивались на мирный лад, мы тратили на военно-промышленные разработки более половины своих скудных средств. Наш научно-технический потенциал был милитаризован больше, чем у развитых стран.

Национальные затраты на исследования и разработки (общие и гражданские), % ВВП Страны 1990 г. 1991 г. 1996 г.
общие гражданские общие гражданские общие гражданские
Россия 2,0 1,0 1,5 0,6 0,9 0,6
Япония 3,1 3,0 3,0 3,0 3,0 2,8
США 2,7 1,9 2,6 1,9 2,5 2,1
Франция 2,4 1,9 2,4 1,9 2,3 2,0
Англия 2,2 1,8 2,1 1,7 2,1 1,7
Канада 1,4 1,4 1,4 1,4 1,6 1,4
Италия 1,3 1,3 1,4 1,3 1,3 1,2

Примечание. В 1997 г. расходы на финансирование российской науки составили 1,2% ВВП, в 1998 г. - 0,7%. В 1998 г. 67,5% всех затрат на исследования и разработки приходилось на государственный сектор науки, 27,0 - на предпринимательский, 5,4 - на научные подразделения вузов, 0,06% - на частный бесприбыльный научный сектор.
Стратегическим интересам России отвечало бы финансирование на уровне 2-3% ВВП, который характерен для большинства стабильно развивающихся стран. Чем больше страна расходует на исследования и разработки, тем выше уровень ее экономического развития и жизненных стандартов населения. Слабый научно-технический сектор, поглощающий менее 2% ВВП, характерен для стран с сырьевой ориентацией экспорта.
На науку в процентном отношении мы тратим меньше Чили, Румынии и Португалии, а в абсолютном отношении - меньше Чехии, Финляндии и Дании. На одно рабочее место в российской науке израсходовано 1250 долларов, включая все виды платежей. Даже защищенная статья "зарплата" в науке финансируется немногим больше чем наполовину. Положение усугубляется нестабильностью финансирования. Руководителям учреждений и научным менеджерам трудно планировать исследования, так как неизвестно, какие программы будут завтра сокращены.

В России на науку выделяется не более двух процентов бюджета, который составляет около двадцати процентов ВВП России. Учитывая, что ВВП России в десять раз меньше ВВП США, то совершенно ясно, что российская наука в следующие пятьдесят лет не обеспечит конкурентоспособность России не только в соревновании с США, но и в соревновании, например, с Португалией.

Ха-ха! Овод, вы поймите, что желание сделать как-либо не всегда сходится с возможностями и имеющимися ресурсами! Умный чиновник - это ресурс, которого просто нет!

Дак ктож спорит то? Чтобы чиновник эффективно работал, нужна эффективная власть. Чтобы появилась эффективная власть нужны эффективные чиновники. Получается замкнутый круг.

В Японии, Франции, Великобритании, Италии, Швеции, Корее налоговое законодательство даже предусматривает возможность стопроцентного вычета из облагаемого налогом дохода сумм,

По доле затрат на исследования и разработки Россия отставала от большинства стран "семерки" уже в 1990 г.

В России на науку выделяется не более двух процентов бюджета, который составляет около двадцати процентов ВВП России.

Вообще-то, чтобы появилась эффективная власть, необходимо каждые выборы выгонять в три шни власть неэффективную.

Овод, а наш НК читать не пробовали? Вопрос то был подковыркой

кто виноват? не коммунисты ли?

Какая страна еще может похвастатся тем, что тратит 20% ВВП на науку?

Да без проблем. Только вот прежде чем выгнать неэффективную, должна быть уверенность, что придет более эффективная. А то судя по нашему Анграску происходит как раз совсем наооброт.