Водитель КАМАЗа спас жизни пассажиров легковушки

А чток асается изменения движения впринципе. Такое разъяснение не дали?

Просто..в аналогичных случаях причинно-следственная связь очевидна, но...пример. Едешь и кто-то вылетел тебе на встречу и ты уходя от удара ушех на встречку и там случилось ДТП. Связь очевидна, но почему-то уже совсем другое решение выносится. Или как вариант ушел в кувет..и виноват сам. Хотя причиной был другой авто. Как в этом случаи?

Если сможешь доказать что причина действительно другое авто, тогда все как в данном случае с камазом.

Господа читайте уголовный кодекс, там все прописано. В тюрьму, за причинение вреда здоровью или смерти, людей сажают согласно УК, а не за то что ПДД нарушил. Глава 8 "Обстоятельства исключающие преступность деяния". Ну и пояснения к ним, естественно.

Не дали. Каждый случай рассматривается отдельно.

А что подразумевать под выражением "изменение движения"?

Не так выразился ИЗМЕНИЕ НАПРАВЛЕНИЯ ДВИЖЕНИЯ(маневр)

Ну в принципе понятно, что все будет зависить от обстоятельств и докозательной базы.

А при чем здесь вообще уголовный кодекс ? Он вступает в силу при возникновении тяжких последствий или смерти. А речь в нашем споре шла о виновности водителя, применившего маневрирование "вместо или вместе с торможением" при возникновении опасности. То бишь о нарушении ПДД. Так кто из нас чего попутал ?

Угу. Только не будем забывать, с чего начался этот спор - кое-кто утверждал, что нельзя вообще маневрировать. На самом же деле нельзя создавать опасность и помехи при маниврировании. А это совсем не одно и то же.

В данном конкретном случае водителю Камаза не удалось уйти от столкновения, тем не менее виновным его не признали- угадай, почему ?

cherand,
Ответственность предусматривается административным или уголовным кодексом за причинение мат ущерба.

Нарушение ПДД допустил водитель нивы, а не камазист. Ты в корне неверно мыслишь.

Еще раз - уголовная ответственность наступает при возникновении тяжких последствий или смерти. В данном конкретном случае никаких тяжких или смертей не было, так что ответственность исключительно административная, а уголовный кодекс идет лесом.

А с какого перепуга ты решил, что я иного мнения ???

В иделае..виноват тот кто первый нарушил правила, но как показывает практика виновным могли бы признать и водителя камаза. Опять же человеческий фактор. По тому же пункту 10.1. Но здесь справедливое решение. Все-таки причинно-следственная связь есть. Другое дело если контакта машин не было и потом не докажешь, что виноват именно тот водитель. Также как если тебя подрежут и уходя от удара уйдешь в кувет или в другую машину. Здесь уже признают не правым того, кто совершил маневр. В таком случаи лучше бить машину, которая подрезала.

Как ты можешь объективно оценить создашь ли ты помеху при таком маневре или нет? Все ведь очень быстро случается. И любой маневр может принести куда более серьезные последствия.

И опять с самого начала...
По пункту 10.1 в данном случае нет никакой вины и не может быть !

Почему же не докажешь ? Для этого есть свидетели, видеорегистраторы и прочие стандартные доказательства как и в любом другом случае.

Да с какого перепугу ? Вот недавний случай с моим коллегой по работе - на перекрестке ему не уступил водила с второстепенной дороги. Уходя от столкновения мой коллега уклонился вправо и въехал в другую машину. Угадай, кого признали виновником аварии ? А вот и не угадал. Виновником признали водилу с второстепенной, хотя с ним вообще контакта не было.

Опять мы ходим по одному и тому же кругу. Уже ведь обсуждали,что отсутствие маневра также может привести к еще более тяжким последствиям. Это лотерея ! Повезет\не повезет.
Виновность определяется не по последствиям, а по причинам ДТП !

Нууча какой-то тугой, уже и из ГИБДД разъяснения дали, и практика на лицо, а он все свое гнет...четко же разъяснили - причинно-следственная связь ДТП...