Водитель КАМАЗа спас жизни пассажиров легковушки

Еще и виноват может оказаться водитель камаза.

Камазист молодец

Если бы вместо нивы был мерен, то факт был бы камаз виноват.

Не нужно камазу сьезжать было, сейчас за свое авто сам платить будет.
Бить в лоб отморозь и все на своей полосе, картина дтп и виновник были бы очевидны.

Начало прямо как тут - https://liveangarsk.ru/auto/blogs/1428/20120226/v-shchepki
Ужас. Водителю Нивы стоит посмотреть ролик по ссылке и всю оставшуюся жизнь молиться на водителя Камаза.

ну не виноват,а

такие законы у нас

а раз такие законы, то бей прямо и всё

Ну да.Только вот когда за рулем как-то инстинкт самосохранения о законах не думает.

Почему?

Изменил направление движения.

И что в этом криминального ?

Ничего, но считается, что в этом случаи вина водителя, который совершил маневр так же усматривается. Его могут признать виновным в ДТП и отказать в компенсации по ОСАГО.

Дорога для всех ровна от жигулей до мерседеса ошибка порой стоит жизни.Не забывайте что авто - это всего кусок железа , а не предмет наказания.

"Считается" на основании чего ? Где-то запрещено изменять направление движения ?

На основание того, что при ДТП надо предпренять действия для предотвращения, а именно затормозить. А вот направления менять нельзя. Это может и глупо, но факт остается фактом. Суды и ИДПС при вынесение решение о виновном учитывают этот факт. Там вину камазиста конкретно не поставят, но могут сделать взаимку.

Несколько лет назад водитель фуры возле Мегета закатал машину такси. У таксиста лопнуло колесо и он через разделительну вылетел на встречку и потом в кувет. Фура изменила направление движение вправо и поймала машину такси. Закатала и водителя и пассажира. Так вот если бы он эти действия не предприянл, то возможно, все были бы живы. Поэтому только торможение. А там будь, что будет. Ну или маневр, но только если он действительно поможет спасти свою и жизнь дркгих. если нет, то останешся виноват.

Где, в каких правилах\законах сказано, что направление менять нельзя ?

Задайте вопрос тем людям, которые выносят эти решения.

Расценивается как маневр. И если ДТП случилось, значит небезопасный маневр.

Вот именно, что "ВОЗМОЖНО". А сколько случаев, когда маневрируя, уворачиваются от столкновения - и только благодаря этому остаются живы !
Так что аргумент высосан из пальца.

Однако, это все лирика. Ты мне юридическое обоснование приведи - где написано\сказано, что нельзя маневрировать ?

Задам при случае... А пока что именно ты здесь пишешь, что маневрировать нельзя. Ну так обоснуй.

Ага, а если только тормозил - расценивается, как небезопасное торможение что ли ?

Если не было касания автомобилей, то Камаз в кювете рассматривается как отдельное ДТП, не имеющее отношений к предыдущей аварии -> вина водителя. Будет платить хозяину как минимум за погнутый бампер и что там еще с той стороны с жестянкой. Коснулся бы нивы на своей полосе, платил бы за все водятел нивы...

По поводу прочего
//
10.1.
....
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
//
Любые меневры расцениваются, как нарушении этого пункта... Все...
Опыт огромный. Читайте спец.форумы.

Я пишу как есть в жизни. Ради бога уходи. Тебе это любой гайшник скажет...если это спасате. А если не спасло, то уж извольте...виновен также. Юридически ... Может Постовой поможет в этом вопросе. Разъяснение с ГИБДД по таким случаем. Вот с ними и спорь и доказывай. Я лишь говорю как бывает в жизни.

Если тормозил, то все нормально. Никаких притензий нет. Виновет тот кто выскочил навстречку.

Я о том же.

И в жизни еще те, кто маневрируют, что "избежать" ДТП иногда вызывают еще большие, с более серьезными последствиями - и на встречку выезжают и на людей на тротуаре и т.д.

Угу. Но здесь нет ни слова, что нельзя маневрировать. Сказано, что надо тормозить - ну так и тормози. Что мешает при этом еще и маневрировать одновременно ?

На каком основании ? В данном пункте нет запрета на маневрирование. А что не запрещено, то разрешено!

Я в курсе, что наше безграмотное ГиБДД зачастую делает такие "умозаключения". Однако интересует именно юридическое обоснование подобных "решений".

Не в нашей стране )
Действия, которые нужно выполнить при "возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить" указаны явно.

А зачастую вызывают гораздо меньшие последствия.

Водителю не дано предугадать, в каком случае будут мЕньшие или бОльшие последствия. Это лотерея. Поэтому сказать однозначно, что лучше\хуже - невозможно.

Однако я уже говорил - это все лирика. Меня интересует именно правовые основания.

Ну так водитель их и выполнил. Он ТОРМОЗИЛ ! И тем самым выполнил требование ПДД.
Но при этом он еще и маневрировал, что НИГДЕ НЕ ЗАПРЕЩЕНО !

Отсюда вытекает вопрос - насколько законны подобные "решения" ГАЙцев ?

Да пожалуйста - в суд. Только опыт показывает, что мало кто чего добивается в таких случаях. Хотя конечно все зависит от ситуации, для водилы бескапотника несущийся на него краз тоже смерть, а легковушка - пофиг, тут и инстинктивные чувства отвернуть в сторону, но на разборе потом вешают все на отвернувшего.

Вот это меня и настораживает. Все говорят, что нельзя, но никто не знает - почему.

В жизни бывает очень много развода и беззакония. И я совсем не хочу попасться на такой развод. Поэтому и спрашиваю, насколько законны такие "заключения экспертов".

Опыт показывает, что никто еще не добился. Сначала гайки выносят такое решение, а потом и суд его подтверждает. Так что всем водителям на вооружение. Сколько угодно можно говорить, что они не правы и все такое, но факт остается фактом. Каждый сам для себя решает как ему вести себя в это время. Если уйдет от столкновения, то уйдет, а если нет...Также и с пешеходами. начал уходить от удара, а он подколеса побежал. Значит виноват. а если сбил его при торможении вина снимается частично. Вред здоровью или расходы на погребение обязан компенсировать.

Это узаконенный равзод. Уверен по этому поводу есть разъяснение Верховного суда. И если таковое имеется, то обойти его неудастся ни одному адвокату.

Вот я и хочу услышать - где это узаконено ! Пока что никто еще мне это не показал, но "все говорят..."

cherand, все говорят потому как етсь такая практика.

Постовой, большая просьба. Если есть возможность запросить разъяснение по пункту 10.1. в ГИБДД и выложить на сайте, запроси. Интересует момент по изменению направления движения при уходу от столкновения. И какие последствия (юридически) это влекет. У ГИБДД есть документ. которым они руководствуются при вынесении решения.

Какой опыт ? У тебя богатая судебная практика ?

Решение суда тоже можно опротестовать, если оно незаконно.

Если сбил - вред здоровью и прочие расходы обязан компенсировать в ЛЮБОМ случае ! Прав ты был или не прав, тормозил или маневрировал. В ЛЮБОМ !

практика должна основываться на законах. Если закон не запрещает, значит такая "практика" незаконна и с ней надо бороться. А если безропотно соглашаться, когда тебя "имеют", то такая "практика" будет продолжаться вечно.

Этот документ называется ПДД - правила дорожного движения. Именно этим документом водитель обязан руководствоваться при управлении авто. И в этом документе НЕТ запрета на маневрирование при возникновении опасности.

Спросите любого водителя фуры, он вам ответит, что фурам на большой скорости резко тормозить нельзя, это приведёт только к её опрокидыванию.

Ну вот видишь . Вопросов здесь не возникает у тебя. А ведь можешь и не виноват быть. Выскочил вроде там где неположенно, а востанавливать и платить все обязан.

Да есть такая практика и вполне законная. гвоорю же надо разяъснение Верховного суда почитать.

Нет, но суд ведь чем-то руководствуется? есть ведь кодекс и коментарий к нему. не все у нас трактуется однозначно.

также любой водитель фуры скажет, что если он кого-то закатал при изменение движения получается еще пару-тройку еждевенцев себе на шею. Выплачивают аллименты потом детям. Пару месяцев назад был у нас водитель фуры. пока ждал разгрузк мы с ним по этому поводу говорили. Случаев при изменения движения масса. нкито с них отвественности не снимает. также он рассказывал как друг его уходил от удара и закатал жульку. Сейчас платит аллименты. И про сбитых пешеходов на обочине(в момент ухода от столкновения пеший туда побежал.Причем это было на МКАД, где пешим вообще запрещено находиться). Виноват. Так что они этот пункт знают лучше нас.

Большая скорость для фуры это сколько? У них так-то есть ограничение по скорости на трассах 70 км/ч. понимаю это скорость для них высокая, но правила им исключения не дают.

Моё мнение такое. В правилах прямого запрета на маневр нет, в п.10.1 предписывается тормозить. С другой стороны глупо, жать педаль тормоза перед препятствием, есть можность его объехать. В каждой ситуации нужно поступать адекватно.

Уворачиваться следует, когда это маневр безопасен, и в любом другом случае тормозить.

Отправлю сейчас запрос. Но тут больше нужно в Гаранте/Консультанте копаться, найти хоть один пример реальной судебной практики, а это уже не по адресу.

Потому и не возникает, что данная ситуация ясно и понятно оговорена в законе.

Вот и я хочу знать - чем же он руководствуется и насколько законная. И пока что ответа так и не услышал.
А голословные заявления из разряда "одна бабка сказала" меня мало интересуют...

То что написано в ПДД, и как это было соблюдено, будет рассматриваться в суде, но не забывайте о том что у нас есть Конституция, Уголовный кодекс и др Федеральные законы. То, что происходит в суде называется доказуемость. Судья рассматривает все материалы дела и выносит решение, руководствуясь всеми законами, которые могут быть "отмечены" в данном происшествии. Может учитывать смягчающие или отягчающие обстоятельства и чем они вызваны. Водитель камаза предвидел возможность наступления более тяжких последствий для жизни, здоровья и собственности(автомобилей)при оценке лобового столкновения, и решил причинить материальный вред своему авто, чтобы причинить меньший вред жизни и здоровью людей и себе. И в итоге, похоже, ему это удалось. А вот водитель нивы, видел и знал погодные условия и ПДД, но не смотря на это, рискуя жизнями пассажиров выехал на встречку, тем самым ГРУБО нарушил ПДД. Вот на него могут повесить возмещение ущерба причиненного камазу. А те повреждения, которые получил камаз именно от того что шеркал снег, вылетая в кювет, скорее всего будет оплачивать водитель этого камаза. Возможно даже придется провести независимую экспертизу, чтоб обозначить уровень виновности в причинении материального ущерба камазу, но это уже по желанию водителя камаза, и будет ли это целесообразно по затратам-решать ему же.

Уворачиваться следует, но каждый должен понимать. что если этот маневр оказался не результативным (ДТП все-таки случилось), то здесь уже ничего не поделать.

Хочется почитать нормативные доументы , которые используют инспектора при вынесение решения. Они ведь имеют их. А судебную практику можно поискать уже по их названию.

В результате интенсивного гугления пришел к такому выводу: маневрировать при возникновении опасности МОЖНО и РАЗРЕШЕНО. Правила это не запрещают !

Однако согласно пункта 8.1 ПДД: "При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения." Вот тут-то и порылась пресловутая "собака". То бишь, если сманеврировал безапасно и без помех другим - значит невиноват. Ну а если...

cherand, хорошо подытожил. Ждём ответа из ГАИ, хорошо бы еще юрист какой судебную практику посмотрел.

Прочитай в Уголовном кодексе про крайнюю необходимость. ст.39 кажется. Опасность при маневре создал водитель нивы, а водитель камаза пытался спасти свою жизнь и жизнь людей в ниве. Не надо путать.

Внимание, ответ из ГИБДД г.Ангарска:

Решение по данному ДТП уже вынесено, ущерб КАМАЗисту выплатят в полном объеме. В таких авариях важно установить, что явилось причиной ДТП (установить причинно-следственную связь), а в данном случае это выезд на полосу встречного движения водителем НИВЫ. Бывают случаи, когда другой водитель (пострадавшей стороны) сам был вынужден выезжать на встречную полосу убегая от лобового столкновения, где допускал столкновение с другим ТС, но ущерб компенсировала страховая компания участника дорожного движения первого выехавшего на встречную полосу. Но тут все зависит от доказательной базы.

Справедливость торжествует!