В Ангарске водитель иномарки сбил пешехода, переходившего дорогу в неустановленном месте

там служебная остановка

Читаем "сухой язык законодательства": -

Не "300 метров" а "Менее 300 м", значит в это понятие входит и 200 метров и 100 метров и 20 метров. У каждого пешехода своя "зона видимости".

_{Комментарий к Правилам дорожного движения
и основам расследования ДТП
Суняев Л.В. Комментарий к Правилам дорожного движения и основам расследования ДТП. - Система ГАРАНТ, 2007.}

зы
100 метров - это длина футбольного поля. А 300 м - это длина трех таких полей.

Да, знак стоит. И ограждение есть. Но наезд то совершен вне действия знака, там где нет ограждения. Там, где переход уже не запрещен.
И еще. Как этот знак может увидеть пешеход? Если развернут в сторону водителей.!

В данном случае - это расстояние от места трагедии как до перехода в одиннадцатом, так и до подземного в двенадцатом, если основываться на "расположение на карте".

Зося. Правильна. Вот поэтому я и считаю что судить людей эт дело суда. Пусть суд и определит наскока была виновата бабулька и с учетом этого примет решение.

Для понятия "недостаточная видимость" да. А мы вообще-то говорили о переходах в "зоне видимости", т.е. достаточной, без дождя, тумана, снега и сумерек. Вы сказали, что нет определения в ПДД для этого понятия, я Вам показала, что есть. Понятно, что при аварии были условия "недостаточной видимости" из-за темного времени суток. ЕЩЁ РАЗ: Вы знаете, где поблизости от вашего места жительства находятся пешеходные переходы? Вот и бабушка знала, вряд ли она не местная. Но по какой-то причине к ним не пошла. При чём тут тогда вообще эта "зона видимости"?

Вот тут мне не понятно. Источник говорит, что пешеход переходил дорогу от 12 м/р, там знак ещё действует. На фото и схеме видно, что бабушка шла от 11 м/р, вне зоны действия знака. В любом случае, на дороге есть разделительная полоса. Она там есть? Есть. Значит переходить запрещено (здесь исключения из разрешающих правил трактуются, как запрет. То, что "кроме" или "если" читается как "запрещено") Условие, что можно переходить там, где дорога должна хорошо просматриваться в обе стороны я бы тоже отнесла не в пользу пешехода.

Это не волнует составителей закона. Знание и соблюдение правил вменяется и пешеходам, и водителям, и пассажирам, как обязанность. А незнание не освобождает от ответственности.

Полностью согласна. Но в установлении вины участвует не только суд, но и адвокат и прокурор и свидетели. И даже иногда присяжные. А присяжных набирают как раз из нас с вами. Поэтому законы надо каждому знать, а не только тем, кто с ними непосредственно связан.
Ну это я так, утрирую. Типа, так должно быть. В реале-то может быть и по другому, это мы все знаем.

хорошее место для остановки... мдя... И переход пешеходный чёрте где, пока дочешешь, можна на автобус опоздать.

Зося. Присяжные, ваще то, при вынесении решения основываются на проведенном судом следствии, показаниях свидетелей и объяснениях сторон. А не на созданном в СМИ и здесь на ЖА мнении пипла, не знающего всех обстоятельств дела.

Ладно, сдаюсь. Ваша взяла. Если полоса есть, против нее не попрешь.

Хотя думаю, что мало кто знает такие тонкости правил ПДД даже из водителей. Которые прошли платный курс обучения. Что говорить о пешеходах, которые таких курсов не проходили. А бабушке еще и медаль можно было дать. Своим телом она прикрыла кого то другого. Все равно этот "шумахер" устроил бы какую-нибудь катастрофу не сегодня, так завтра или послезавтра. Все пункты в правилах безопасности написаны кровью. Нет ни одной "запятой" не важной, второстепенной. "Сколько веревочке не виться, а конец будет!". "Автогонщики" в городе всегда заканчивают кровью.

Не надо сдаваться. Тут не бывает победителей и побеждённых. Только пострадавшие.
Чтоб знать все тонкости, я раз в месяц обязательно читаю ПДД полностью, как будто вижу их в первый раз. Вы не представляете, как знание этих тонкостей иногда выручает на дороге! И раз в полгода заново читаю все билеты к экзаменам на права. Всего лишь. Не полениться вовремя прочитать. Никакие обучения платные или курсы никогда не проходила.
7777777, Вы думаете, я об этом не знаю?

На мой взгляд вместо слов " в неустановленном месте" правильнее было бы написать что женщина переходила Ленинградский проспект на участке, запрещенном для пешеходов.
Тогда бы не было кривотолков.

Зато какой бы был вселенский крик и спор о том, запрещённое это место или нет!

да. мягко сказать создается такое впечатление

ежели авто переднеприводное-газку как раз поддают чтобы авто вытянуло при маневре

MAZDA BONGO, ситуация далеко не та, чтоб такие манёвры производить. Здесь в голове только одна мысль - "тормоз!!!"

Пешехода сбили в зоне знака?

На карте отмечено так, что идти она могла только от 11 мр-она, от 12 уж сильно наискосок....

С одной стороны радует, что столько откликов - значит проблема с пешеходами и водителями на дорогах в Ангарске есть. Учитывая количество населения и частоту проишествий с пешеходами на дорогах нужно либо принимать какие-то организационные меры по организации дорожного движения, либо проводить работу с водителями с карательным уклоном на результат. Кстати, в сообщении указано, что ДТП произошло между ул.Гражданская и Желябова. Посмотрите внимательно на карту - место указано правильно, а описано не верно - ДубльГис выдает другое наименование улиц, да и проживал я в 11 мрне. А сегодня проехал по Ленинградскому и увидел, что учитывая фото в начале статьи, знак на заднем плане (служебная автобусная остановка,других такой формы там просто нет) - ДТП произошло очень далеко от подземного перехода. А по ГОСТу между такими знаками (другой стоит на противоположной стороне дороги) просто ДОЛЖНА быть нанесена дорожная разметка обозначающая пешеходный переход.Ехал в 19 часов примерно, освещение прекрасное-все лампы в светильниках горят.

Особенно "много" переходов по Ленинградскому между Социалистической и Енисейской. Если считается, что из одиннадцатого-двенадцатого только в лес за грибами переходить, то между 19-м и 177-м народ тысячами ходит в "неустановленных" местах не от невоспитанности, а потому что там просто нет пешеходника, а идти есть куда.

Я думаю, что описали правильно в сообщении, а на карте указано неверно. Поразглядываем фото. Во-первых, там изображено не место ДТП. То есть, машина уже перемещена с места аварии на обочину. Иначе получается, что пешеход был сбит практически в кювете, а там видно только нетронутый снег. Следов торможения, обломков, следов от тела возле машины тоже нет. На заднем плане знак остановки служебной, это верно. Но она находится сразу после перекрёстка с ул. Желябова. Значит, ДТП произошло в непосредственной близости от этого перекрёстка (либо пешеход остался лежать сзади, а машина остановилась позже, либо машина сбила пешехода уже почти затормозив и тело отбросило вперёд). В любом случае от этого места почти одинаковое расстояние до обоих пешеходных переходов. На снимке со спутника это лучше видно.

Когда я там ехала за полчаса до происшедшего, освешение было, как у негра в ж...е. Даже на фото это видно. Сторона улицы, откуда пешеход начал переходить, практически в темноте, только киоск остановочный весело светится и ни одного фонаря не видно. С противоположной стороны виден ряд фонарей, только освещают они больше трамвайные пути, чем дорогу. Кстати, обратите внимание на свет фар автобуса (или грузовика, не знаю) на заднем плане за красной машиной. Там стоят люди, но их силуэты в этом свете практически неразличимы, хотя свет ближний. Уверена, что таксист видел практически такую же картину, т.е. пешехода смог увидеть слишком поздно.
Опять же, это всего лишь мои выводы. Как там было всё на самом деле, нигде не сказано. Даже место ДТП точно неизвестно.

Постовой, Как там на самом деле-то было?

По просьбам в новость добавлено второе фото (отцензуренное)

Гололед? Или мну показалось?

подземный переход отчетливо видно.

Постовой. Я о состоянии дороги спрашивал. Почему то показалось, что на дороге гололед.

Да, ну??? А в газетах пишут, что чистят!

Ну вот, всё так, как я и предполагала. Только сфотано странно - машина отдельно, сбитый пешеход отдельно. Тут и без превышения скорости результат был бы такой же, скорее всего. Много ли старушке надо, оспдя....

Митька,
нужно быть обсалютным идиотом что бы такие вещи писать!!!!закон для всех один,не превышал бы не убил,правила знать нужно и не нарушать.А то права покупаете,а езду купить забываете.здесь главное что человека не вернуть, а боль в сердцах его близких останется навсегда. и уж точно не вам считать деньги государства,это не ваш кошелек.

У Вас неправильно написан тнкст. Не в сторону ул. Желябова, а в сторону ул. 50 летия ВЛКСМ!

А если учесть, что бабушку при ударе откинуло вперёд метров на 10-15, то переходила она совсем недалеко от подземного перехода, сразу за ограждением.

Заехал специально посмотреть. Есть ли там "разделительная полоса".
Если она там и есть, то ее не видно. Не соответствует она никаким ГОСТам, никаким Правилам.
Следовательно пешеход не нарушил ни одного пункта ПДД. Если говорить "сухим языком законодательства".
На месте перехода не было ни запрещающего знака, ни ограждения, ни дорожной разметки, соответствующей действующим нормам.
Та часть пункта 4.5 ПДД, в которой говорится о том, что пешеход не должен создавать помеху автотранспорту, если переходит дорогу вне обозначенных пешеходных переходов, выполнима только в том случае, если водители соблюдают разрешенный скоростной режим.
Если водитель несется как угорелый, то ему уже никто не сможет уступить дорогу. Не успеть. Когда пешеход начинает переходить дорогу, машина вдалеке, в виде точки на горизонте. А когда пешеход достигает середины дороги, то точка из невидимой дали мгновенно превращается в двухтонную смерть с косой. От которой уже не увернешься.

А ничего, что уже неделя прошла, и ваши сегодняшние наблюдения/фото не состоятельны?

По хорошему. Все эти моменты должны были бы быть отражены в протоколе осмотра места происшествия. И в тексте новости, которая составляется на основе фактических событий.
Но вместо информации "по существу":
- о наличии запрещающих знаков,
- о наличии ограждений, запрещающих переход,
- о наличии дорожной разметки, запрещающей переход,
- о зоне видимости и условиях освещенности

размещена информация только о "неустановленном месте".
Что может свидетельствовать или о некомпетентности работников ГИБДД (чурки безграмотные наняты) или же обстоятельства ДТП специально "закамуфлированы" с двояким смыслом. Для возможности "доить" участников ДТП.
"Слухи" о коррумпированности ГИБДД иногда находят подтверждение хотя бы в таких новостях:

http://www.fontanka.ru/2014/01/15/119/?google_editors_picks=true

зы

_{А фото сделаны 10 января.}