Почти сто тысяч рублей отсудил автовладелец у дорожной службы после ДТП

В соответствии с ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Так, в январе 2018 года вступило в законную силу решение Кировского районного суда г.Иркутска по иску владельца автомашины о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Основанием обращения в суд послужили следующие обстоятельства.

В апреле 2015 года на автодороге «Вилюй» истец, управляя автомашиной «Honda Rafaga», при объезде выбоины на проезжей части автодороги совершил наезд на выступ асфальтобетонного покрытия проезжей части, находящийся рядом с выбоиной. В результате данного наезда автомашине «Honda Rafaga» были причинены механические повреждения. Согласно отчёту, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила более 48 тысяч рублей (с учётом износа).

В судебном заседании истец показал, что в вечернее время он ехал на автомашине, увидел яму на проезжей части, маневрируя, проехал над ней, концентрируя внимание на данную яму, и наехал на лежащую недалеко от ямы глыбу, представляющую собой кусок асфальтового покрытия, видимо, выбитый из этой ямы. Представитель ответчика АО «Дорожная служба Иркутской области» не признал исковые требования, указывая, что отсутствует вина в причинении ущерба истцу.

Суд установил, что между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства» (Заказчик) и ОАО «Дорожная служба Иркутской области» (Исполнитель) был заключён долгосрочный государственный контракт на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения на срок с 01.01.2013 по 30.06.2018. Таким образом, содержание участка дороги, на котором произошло ДТП с участием истца, осуществлялось исполнителем.

На схеме места совершения административного правонарушения на проезжей части дороги указаны выбоина (глубина – 16 см., длина – 2.2 м., ширина – 1,6 м.) и часть асфальтового покрытия (высота – 16 см., длина – 0,7 м., ширина – 0,5 м.).

Показания истца и схема места совершения административного правонарушения в своей совокупности подтверждают нахождение на проезжей части дороги постороннего предмета, явившегося причиной ДТП. Наличие на проезжей части дороги глыбы (куска асфальтового покрытия) свидетельствует о том, что АО «Дорожная служба Иркутской области» не выполнило надлежащим образом свою обязанность по содержанию данной дороги и, тем самым, виновно в причинении ущерба автовладельцу.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика возмещение ущерба, расходы на эвакуацию повреждённой автомашины, расходы на оплату услуг оценщика, расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату государственной пошлины, всего более 95 600 рублей.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.