Сталин и Петр 1 - убийцы или реформаторы?
20.05.2012 - 20:26
Некоторые обличают Сталина в том, что это страшный тиран, который только тем и занимался, что уничтожал население. Но при этом почему-то забывают, что в нашей истории были еще более страшные тираны, которые ставили перед собой цели, сходные со сталинскими. И, хотя добивались меньших результатов, тем не менее сейчас считаются великими реформаторами. В одной из дискуссий мне пытались доказать, что при правлении Петра 1 погибло меньше (в процентах от числа населения) людей, чем при Сталине. Я решил найти цифры, которые бы доказывали, что при Петре 1 погибло больше.
На Фонтанке возник спор о том, что в истории, реформы почти всегда влекли за собой большие жертвы населения. Но некоторые утверждают, что своих граждан убивали только коммунисты и пытаются это доказать. Мне привели работу, в которой говорится о том, что при Петре 1 были небольшие потери населения. Я ее разобрал по составляющим и ответил человеку в своем блоге:
http://blog.fontanka.ru/posts/79382/
Кому интересно, могут посмотреть дискуссию там.
Ссылка на реальную убыть населения при Петре 1. Вот работа, которая учитывает все факторы и дает реальные подсчеты .
http://www.i-u.ru/biblio/archive/urlanis_rost/06.aspx
Данные по шести губерниям согласованно показывают значительное понижение, лишь две окраинные губернии дают рост. Однако падение числа дворов вовсе не означает пропорциональную убыль населеиия. Иногда крестьяне, стремясь ускользнуть от обложения, соединяли несколько дворов в один (см. об этом выше).
Иногда, это сколько? Неужто, 100-200 тысяч дворов?
Кроме того, о причинах убыли дворов можно судить на основании следующей разработки, сделанной по 11 376 убылым дворам 2 :
Распределение убылых дворов по причинам убыли
Естественные причины («умерло в домах») ........................... ..... 29,1
Взято в солдаты и на работы ............................................. 20,4
Побеги .................................................................. 37,2
Переход в другие сословия и на другие участки . . 8,8
Нищенствуют и разбойничают ................................................ 0,9
Разные и неизвестные причины ............................................... 3,6
Таблицу можете объяснить? Немножко помогу: почему выборка делается лишь по 11 тысячам дворов? Ведь убыль населения по отдельным губерниям составляла до 50%. А здесь же делается вывод на основании 11 тысяч из более 900 тысяч дворов.
Из этого видно, что убыль дворов в значительной части представляла собой результат бегства крестьян с насиженных мест.
В этой таблице указаны потери крестьян от бегства 37,2 из 100. Где же здесь большинство? Треть убыли. И расчет только по 6 губерниям.
Кроме того, исторические условия гораздо более благоприятствовали недоучету в 1710 г., чем в 1678 г. Все это говорит о том, что убыль населения вовсе не выражалась в таких высоких циф¬рах, которые дает простое сопоставление переписей 1678 и 1710 гг.; но в том, что в первые 20 лет Петровского царствования (т. е. до Полтавского боя) убыль населения все же имела место, вряд ли можно сомневаться.
Вы внимание обратили? Указываются потери лишь за 12 лет правления Петра. Но потери несли и после этого времени — на строительстве Питера, обнищании населения от непомерных налогов, да и войны продолжались по прежнему.
Трудно определить размер убыли населения в период 1700— 1722 гг. Считают, что число солдат, погибших за время турецких и шведских войн, измеряется цифрой в 200 тыс. Это уже составляет около 2% населения.
И все? А где учтены потери от той же эпидемии чумы:
эпидемия чумы 1709—1712 гг. Она охватила Прибалтику, Псков, Новгород, Малороссию и Азовскую губернию. В Польше умерло не менее 100 тыс., в Курляндии — 200 тыс. человек. В Риге умерло около 60 тыс. человек. В Псковском, Торжокском, Новгородском и Старорусском уездах «запустело» от чумы 16 897 дворов.
А потери от эпидемии холеры где? А потери от войны с крымскими и кубанскими татарами, кара-калпаками, потери от Каспийского похода и другие куда делись? А потери от многочисленных бунтов?
Кроме того, «надо учесть повышенную смертность гражданского населения и пониженную рождаемость (в результате — отлива значительной части мужского населения на военную службу, на строительство верфей, на строительство Петербурга я т. п.). Все это говорит за то, что в период 1700—1722 гг. население убыло, вероятно, не менее чем на 5—6 %. Принимая этот процент, будем считать, что население европейской части петровской Руси (не считая приобретений Петра) в 1700 г. составило 13 млн. человек.
А потери от голода тоже считать не надо? Петр реально правил с 1689 г. И при нем:
в период 1891-92 голодало 30 миллионов человек.
В 1897-98 голодало 27 миллионов человек.
в 1901 пострадали 24 губернии и области Империи
1905 недород в среднечернозёмных, приволжских, заволжских и восточных губерниях. От неурожая пострадали традиционно земледельческие районы, занимавшие, по официальным данным, до 43% всех пахотных земель в России
1911 — неурожай охватил обширную территорию затронув более 20 млн. чел. В пострадавших районах собрали только 1/3 урожая зерновых против среднего.
http://www.ateismy.net/content/spravochnik/history/tsar_golod.php.
У российских крестьян в связи с тем, что приходилось хозяйствовать в зоне рискованного земледелия, имелись запасы на случай неурожая. Но ведь именно Петр 1 увеличив налоги на крестьянство в 3 раза, обескровил его и лишил всех запасов. Поэтому и потери от голода были большими.
Крестьяне часто жаловались на голод и налоги, опустошение деревень, наборы ремесленников, которых отправляли на строительство флота. Многие говорили, что Петр I не русский царь. Иначе бы он не опустошал страну. Называли его антихристом.
Ну а в целом количество населения ближе к концу правления Петра 1 приводится по вашей же ссылке. И не в количестве дворов, а в млн. человек:
Годы Население (в млн.)
1700 ......................... ............ 21
1725 ......................... ............ 20
http://www.i-u.ru/biblio/archive/urlanis_rost/06.aspx
Даже с учетом завоеванных Россией территорий население сократилось на 1 млн. Прибавьте сюда естественный прирост населения и население завоеванных территорий. Вот вам и потери в 20%. Именно эти цифры и приводятся в учебнике Новгородцева. Если считаете возможным оспаривать данные цифры, то обратитесь в Минобразования. Хотя объективности ради, я когда пишу статьи, сравнивая потери того периода, то обычно упоминаю цифру в 10-15% населения.
Для справки: составляя учебник, историки исходят не из одного источника, а из нескольких + косвенные доказательства, а не по одному расчету (неважно чьему – Милюкова или Ключевского). Именно таким образом и выводятся цифры потерь. А потом приводятся в учебном процессе (рабочие программы, методические указания и т. п.):
В ходе реформ Петра I почти каждый пятый житель России погиб на войне или умер от голода и болезней.
http://window.edu.ru/window/library/pdf2txt?p_id=17844&p_page=3
Но если вы вспомните, суть спора в том, что якобы только коммунисты уничтожали в больших размерах население своей страны. Я же вам показал, что это не так. Даже если вы считаете, что в период правления Петра население сократилось на 6 процентов, то напомню, что при Сталине население не сократилось, а увеличилось. Хотя и не настолько, как должно было (сказались потери от репрессий, голода, войны и т. п.). Кстати, Сталину не понравились результаты переписи и часть участвовавших в ней были репрессированы. Милюков также действовал при определенных условиях. И обвинять царскую власть в чудовищных потерях тоже было не комильфо.)))
А в целом и Петр 1, и Сталин решали одинаковую задачу с помощью сходных методов. В результате им удалось сохранить Россию и вывести ее на более высокий уровень развития. Но при Сталине достижения были больше. Мы стали второй мировой державой. При Петре 1 достигли все-таки меньшего. Это стоило огромных жертв. И несли их и при коммунистах, и при царской власти, без разницы. Жертвы исчислялись миллионами.
Весь алгоритм их реформ схож. И подъем тяжелой промышленности (в первую очередь военной), и репрессии против недовольных, и переориентация экономики на войну, и проведение реформирования крайне жесткими, кровавыми методами.
И гибель людей не зависит от идеологии, неважно кто у власти – коммунисты или монархисты. Жертвы зависят от тех задач, которые приходится решать стране. Но в одном случае эти задачи решаются, в другом — нет (несмотря на жертвы). В случае с Петром 1 и Сталиным жертвы были понесены не напрасно. Конечно, их могло бы быть и меньше. Но с другой стороны, если бы у власти стояли менее способные люди, то могли быть и больше.
Мимиська пишет:А кто был
А кто был первым? В разные годы: США ,Германия, Британия? В некоторых показателях и смыслах в конце 30х Германия была второй.
При Петре 1 - Британия и Швеция. А Германия, действительно при Гитлере подошла ко 2 мировой державе.
Опять же уровень жизни у нас никак не второй в мире был.
Как сказать. Тогда, в ходе подготовки к войне и восстановления после войны - конечно же нет. А вот после Сталина, если сплюсовать бесплатную социалку, бесплатное жилье, образование, здравоохранение и т. п., то в первых рядах были. Совсем не случайно многие наши социальные программы были затем воплощены в разных формах на Западе.
"Я мзду не беру. Мне за державу обидно..."
-0
А вот после Сталина, если сплюсовать бесплатную социалку, бесплатное жилье, образование, здравоохранение и т. п., то в первых рядах были.
Да, вы правы. Где-то проскакивало на ТВ, что эпоха "счастья, свободы и рок-н-ролла" должна была быть уготована СССР 60х, как и в США. Тогда СССР на равных была со Штатами и в экономике и в социалке, да и искусство наше завоевало весь мир, но то ли идеология, то ли нефтяной кризис 70х... Вообщем США быстро переориентировались на рынок массового потребления и высоких технологий для населения (b2c), а наши так и остались "заточенными" для индустрии (b2b).
-0
Мимиська пишет:Да, вы правы.
Да, вы правы. Где-то проскакивало на ТВ, что эпоха "счастья, свободы и рок-н-ролла" должна была быть уготована СССР 60х, как и в США. Тогда СССР на равных была со Штатами и в экономике и в социалке, да и искусство наше завоевало весь мир, но то ли идеология, то ли нефтяной кризис 70х...
Проблема в том, что США создав мировую финансовую систему, основанную на долларе, стала повышать уровень жизни населения "в долг". У СССР такого ресурса не было. Плюс к этому, система созданная Сталиным была предназначена для войны, а не для мирной жизни. А его последователи оказались бездарностями. Потому и изменить направленность системы не пытались. Они лишь смогли обеспечить личную безопасность (при Хрущеве) и почти полную безнаказанность (при Брежневе). Состояние страны их волновало мало. А уж когда пришел Горбачев... 
Он уничтожил даже минимальную ответственность и широко раскрыл ворота для полного разворовывания страны. Остальные (Ельцин, Путин) лишь продолжали ту же политику.
Вообщем США быстро переориентировались на рынок массового потребления и высоких технологий для населения (b2c), а наши так и остались "заточенными" для индустрии (b2b).
Совершенно верно. И никто из высшего руководства этого даже не пытался осознать. Разве что Андропов высказался, что "мы не знаем страны, в которой живем". Но ему было отпущено совсем немного. 
Вот и не появилось у нас своего Дэн Сяо-пина, как в Китае.
"Я мзду не беру. Мне за державу обидно..."
-0
У СССР такого ресурса не было
Бездарно использовали страны соц. лагеря. Была и у Хрущева возможность сделать рывок "в рынок". Но все боялся, что его схватят, грубо говоря, за его же грешки при Сталине, иначе как оправдать истеричный XX съезд? Он, ИМХО, так и не осознал, что стал ген. секом. - все думал, что "незалежной" руководит.
-0
Мимиська пишет: Бездарно
Бездарно использовали страны соц. лагеря. Была и у Хрущева возможность сделать рывок "в рынок".
Именно с Хрущева начался постепенный развал существовавшей системы. Но инерция и жизнеспособность созданной экономики, оказались настолько велики, что даже несмотря на бездарные решения руководства, мы протянуди аж до 1991 года.
Но все боялся, что его схватят, грубо говоря, за его же грешки при Сталине, иначе как оправдать истеричный XX съезд? Он, ИМХО, так и не осознал, что стал ген. секом. - все думал, что "незалежной" руководит.
Так и есть. Но он и не собирался проводить какие-то рыночные реформы. Более того, объявил о том, что через 20 лет в СССР построит коммунизм. 
А единственная реформа, которую он готовил (Косыгина - Либермана), была реализована лишь при Брежневе. Но она лишь ускорила крах системы, т. к. невозможно было провести изменения только в ограниченном секторе экономики, не меняя ни в какой мере ее основных принципов.
"Я мзду не беру. Мне за державу обидно..."
-0
Овод пишет: Именно с Хрущева
Fantazmer пишет: но благодаря
но благодаря Хрущёву мы не получили в задницу атомной бомбой!
Безусловно. Именно при нем начался быстрый рост ядерных зарядов в СССР, что делало невозможным третью мировую.
Вообще не бывает однозначно плохих или хороших оуководителей. Но если брать в целом, то недостатков в правлении Хрущева было намного больше. И в основном это касалось именно экономики.
"Я мзду не беру. Мне за державу обидно..."
-0
то недостатков в правлении Хрущева было намного больше.
Молотов был бы предпочтительней. Коммунист-западник. Даже у Сталина где-то это упоминается: дескать Вячеслав Михайлович нас в Европу и поведет. Хотя и он просто перегорел. Сподвижники Сталина настолько боялись, что это сделало возможным приход НСХ к власти.
-0
Мимиська пишет:План,
План, прибыль, премия.
Не только. Был еще и расчет прибыли, и право распоряжаться частью заработанного. Но в то же время спущенные сверху планы и централизованный госзаказ делали невозможным материальную заинтересованность. Да и производство не было связано с реализацией произведенного. Потому и предприятия не заморачивались по поводу качества, привлекательности и многого другого. Вот и гнали всякую бяку, лишь бы план выполнить. А купят или нет то, что сделано - дело десятое.
Создание Утопии в отдельно взятом государстве.
Так и есть. Но осознать это было некому.
Молотов был бы предпочтительней. Коммунист-западник. Даже у Сталина где-то это упоминается: дескать Вячеслав Михайлович нас в Европу и поведет.
У Сталина были планы введения части рыночых начал в экономике. Почему он и говорил, что "без теории нам смерть". Хотя в те годы это выглядело дико, ведь была же единственно верная теория - марксизм. А Сталин понимал, что это утопия. И что необходим новый подход. Но... не дожил.
"Я мзду не беру. Мне за державу обидно..."
-0
Блюм B пишет:Представляю
Представляю мокрое место от Хрущева…
Хрущев - эта не та фигура, которая могла что-то изменить. Необходим был свой Дэн Сяо-пин, как в Китае. Из тех лидеров, которые тогда были на эту роль мог бы претендовать Маленков (премьер). Но Хрущев понимал его опасность, как конкурента и после того, как убрали Берию, первым делом выжил Маленкова.
"Я мзду не беру. Мне за державу обидно..."
-0
Овод пишет: не бывает
Вот и гнали всякую бяку, лишь бы план выполнить. А купят или нет то, что сделано - дело десятое.
Вообщем США быстро переориентировались на рынок массового потребления и высоких технологий для населения (b2c), а наши так и остались "заточенными" для индустрии (b2b).
А Сталин понимал, что это утопия. И что необходим новый подход. Но... не дожил.
Ему почти единственному из "старых" большевиков удалось воочию увидеть: падение Коминтерна, победу экономики Запада, невозможность рабоче-крестьянского государства (все у власти оказывались "оторвыши" - и ни деревня, и ни город").
-0
Мимиська пишет: Ему почти
Ему почти единственному из "старых" большевиков удалось воочию увидеть: падение Коминтерна, победу экономики Запада, невозможность рабоче-крестьянского государства (все у власти оказывались "оторвыши" - и ни деревня, и ни город").
Победы экономики Запада при Сталине как раз не произошло. Более того, у Запада был серьезный конкурент. Если бы пошли в правильном направлении, то мы бы сейчас ьыли на месте Китая, а скорее - намного в более лучшем положении, все-таки основа нашего рывка была подготовлена еще в сталинское время. В 1952 году речь шла даже о введении параллельной мировой валюты, основанной на золоте. То есть конкуренции с долларом.
"Я мзду не беру. Мне за державу обидно..."
-0
Всё вы товарищч своих упырей
Всё вы товарищч своих упырей обеляете, какими-то процентами меряете....Если один убил 20, то, по-вашему, он лучше, чем тот, кто 40.
Вообще, всё что вы пишите (как обычно передергивая)- это Легенды и Мифы древнего Совка.
Не хотел, конечно, писать, но железобетонность, твердолобость и непроходимая тупость (врущего, что якобы не комми) просто удивляет: до чего же слеп...
-0
Равнодушный пишет: Не было,
Не было, только если Ленин.
были, если углубиться в историю. Возможно Иоанн Грозный и Анна Иоановна по количеству жертв уступают и Петру Первому и Сталину, но в царствование данных людей геноцид был более бессмысленным, направленным на защиту одного лица и смахивающий на фобию. По моему мнению, нельзя сравнивать ни Петра Первого, ни Сталина, лишком разные личности, слишком разные цели, но заложив фундамент и один и другой обеспечили прогрессирующее развитие страны.
Ложь - это ответ на вопрос, который не должен быть задан.
-0
другой вопрос как
Управляющая пишет: обеспечили
кто же теперь знает, что было
Согласен, но всё таки думаю,
VictanAB пишет: Так что
Мимиська пишет: Ну как же:
Ну как же: ленд-лиз, атомная бомба, ФРГ...
Ленд-лиз это не победа Запада. Атомную бомбу они действительно сделали пораньше. А мы в космос вышли раньше. Так что... Уроаень жизни ФРГ вырос уже не при Сталине. Да и объективные причины этому были. Восточная Германия была разрушена в ходе боев, а в Западной Германии особых боев не было. Так что и для восстановления им меньше надо было времени и средств.
"Я мзду не беру. Мне за державу обидно..."
-0
VictanAB пишет: Всё вы
Всё вы товарищч своих упырей обеляете, какими-то процентами меряете....Если один убил 20, то, по-вашему, он лучше, чем тот, кто 40.
Процитируйте, где именно я говорю о "лучших". Я лишь показал, что гибель людей в массовом масштабе была не только при коммунистах. Потери населения при Петре 1 превышают потери при Сталине. И что не так? Опровергнуть можете? 
Вообще, всё что вы пишите (как обычно передергивая)- это Легенды и Мифы древнего Совка.
М-да, никогда не думал, что в советских учебниках особо выделялась массовая гибель людей при Петре 1. Видимо, историю в школе вы не учили... В советское время как раз подчеркивалось реформаторство Петра 1, то что Россия при нем вышла в ряды европейских держав. И никогда в советских учебниках не упоминалась цена, которую за это пришлось заплатить.
Не хотел, конечно, писать, но железобетонность, твердолобость и непроходимая тупость (врущего, что якобы не комми) просто удивляет: до чего же слеп...
Тупость и неспособность аргументировано ответить, как раз просматривается у вас. Ни разу, ни в одной из дискуссий вы не смогли привести хоть какое-то подтверждение своей позиции. И все ваши комментарии заключаются в том, чтобы в очередной раз бездоказательно облить грязью коммунистов (которых и я ангелами не считаю), ничем свои заявления не подтвердив. Вы еще забыли упомянуть, что и питались коммунисты исключительно зарезанными христианскими младенцами.
"Я мзду не беру. Мне за державу обидно..."
-0
Управляющая пишет: По моему
По моему мнению, нельзя сравнивать ни Петра Первого, ни Сталина, лишком разные личности, слишком разные цели, но заложив фундамент и один и другой обеспечили прогрессирующее развитие страны.
У них одинаковый алгоритм реформирования страны. Оба все средства направили на строительство мощной военной промышленности и армии. Оба использовали для этого принудительный труд. Оба отличались жестокостью, не останавливаясь перед необходимостью разрушить старые традиции. Оба заставляли население и элиту страны работать на государство, а не на свой карман.
"Я мзду не беру. Мне за державу обидно..."
-0
Управляющая пишет:другой
другой вопрос как обеспечили...
Проблема в том, что сложно было выбрать другой путь. Сроки поджимали. И срочно надо было решать существующие задачи по развитию страны. Да, потери могли бы быть и меньше, с этим не спорю. А вот сам выбор пути... Пока никто из историков не смог предложить альтернативу для того времени.
"Я мзду не беру. Мне за державу обидно..."
-0
VictanAB пишет:Согласен, но
Согласен, но всё таки думаю, что было бы намного лучше и экономически, и политически, не говоря уже о моральном и человеческом. Так что говорить о том, что вурдалаки что-то там обеспечили, по-моему, передёргивать, совсем как Овод и Агитпроп.
Передергиваете как раз вы. Так как не можете обосновать ваш тезис. Что касается того, как могло бы быть при царской власти, могу показать на примере сравнения темпов развития СССР и царской России. Если вы будете способны оспорить, конечно. А не просто выразить свое возмущение. 
"Я мзду не беру. Мне за державу обидно..."
-0
Упырь упырю- друг, товарищ и
Упырь упырю- друг, товарищ и еда. Товарищ Овод неплохо подъедается на своих кумирах. Всё успокоиться не может. Хочет кому-то что-то доказать. Всё пытается поймать свою рыбку в мутной водице, но всё больше срывается: наживка не та, да и крючок туп, но он не унывает и закидывает снова.
Как надоели продажные псевдоисторики!
Никто не может предложить...Да с чего он это взял? Зюганов подсказал? Или путинский заказ на оправдывание людоедов? Почём опиум для народа?
-0
VictanAB пишет:Упырь упырю-
Упырь упырю- друг, товарищ и еда. Товарищ Овод неплохо подъедается на своих кумирах. Всё успокоиться не может. Хочет кому-то что-то доказать. Всё пытается поймать свою рыбку в мутной водице, но всё больше срывается: наживка не та, да и крючок туп, но он не унывает и закидывает снова.
И чего же я "вылавливаю"? Таких как вы? Вы снова продемонстрировали полное незнание темы и отсутствие аргументов, с чем вас и поздравляю... А как я "подъедаюсь", не подскажете? Кто платит-то?
Как надоели продажные псевдоисторики!
Свое вранье о "продажности" подтвердить чем-то сможете? Или как обычно, брякнули, не подумав?
Никто не может предложить...Да с чего он это взял? Зюганов подсказал? Или путинский заказ на оправдывание людоедов? Почём опиум для народа?
Приведите хоть какой-то материал, подтверждающий возможность успешного развития при выборе другого пути.
"Я мзду не беру. Мне за державу обидно..."
-0
Что касается того, как могло бы быть при царской власти, могу показать на примере сравнения темпов развития СССР и царской России.
Темпы сравнивать не совсем корректно. Если при царской России начала XX века индустриальных государств было: США, Британия и Япония. То при СССР, и включая Советы, их уже было с десяток.
Оба заставляли население и элиту страны работать на государство, а не на свой карман.
Хотя при Петре казнокрадство было в почете. Уровень коррупции был даже выше нынешнего.
-0
Мимиська пишет: Темпы
Темпы сравнивать не совсем корректно. Если при царской России начала XX века индустриальных государств было: США, Британия и Япония. То при СССР, и включая Советы, их уже было с десяток.
Безусловно. Но в то же время проводилась индустриализация. И в царской России, и в СССР. Темпы развития других стран даже сегодня не достигают тех темпов, которые были в СССР. Может только Китай. Так там и режим не такой, как в других странах. Скорее ближе в чем-то к бывшему СССР. Конечно же это касается только промышленного развития, а не развития всей экономики.
Хотя при Петре казнокрадство было в почете. Уровень коррупции был даже выше нынешнего.
Выше нынешнего - не было... Но воровали много. Но и ответственность за это несли нешуточную. Вешали даже губернаторов.
"Я мзду не беру. Мне за державу обидно..."
-0
Мимиська пишет: США, Британия
а франция,германия? а вот японию вы зря написали...
Япония тогда активно перенимала технологии США.
Германия и Франция переориентировались пока еще с феодализма.
Темпы развития других стран даже сегодня не достигают тех темпов, которые были в СССР.
СССР был мегадержавой, даже сейчас и США до них не дотягивают. Хотя складывается впечатление, что очень хотят. Ведь как было: противостояние США и СССР, где есть "зеваки-государства" принявшие сторону или ждущие победителя. А тут Союз развалился и зеваки разбрелись, а Штатам очень хочется их под свое крыло.
-0
Мимиська пишет: Япония тогда
Япония тогда активно перенимала технологии США.
Так и есть. После революции "Мэйдзи" Япония быстро развивалась. И совсем не случайно выиграла у нас войну.
СССР был мегадержавой, даже сейчас и США до них не дотягивают. Хотя складывается впечатление, что очень хотят. Ведь как было: противостояние США и СССР, где есть "зеваки-государства" принявшие сторону или ждущие победителя. А тут Союз развалился и зеваки разбрелись, а Штатам очень хочется их под свое крыло.
Действительно так, наличие единого врага сплачивает...
"Я мзду не беру. Мне за державу обидно..."
-0
И совсем не случайно выиграла у нас войну.
Это вообще позорная страница российской истории... Именно после этой войны, где командующим был родственник Романовых, многие стали думать "о плевке в глаза венценосца".
Действительно так, наличие единого врага сплачивает...
Кстати, Вы не планируете мини-исследования про США и их современную политику на Востоке?
-0
Мимиська пишет: Япония тогда
Япония тогда активно перенимала технологии США.
да,но в начале века,она еще не была индустриальной!
. И совсем не случайно выиграла у нас войну.
это не показатель,она воевала английскими и американскими технологиями,а царский флот устарел,да и многие офицеры не только не воевали,но еще и предавали...
-0
Мимиська пишет: Кстати, Вы не
hardrain пишет: вперед в
hardrain пишет: по каким
по каким показателям?
По экономическому развитию. Правда, в основном тяжелой промышленности. Но былим достижения и в передовых технологиях.
о, да
Можете смеяться, но проведение переписей - это чисто экономическая мера. При Петре 1 таким образом выявляли налогооблагаемую базу среди населения. 
"Я мзду не беру. Мне за державу обидно..."
-0
hardrain пишет: ну, кто бы
