Монархия это зло или благо?
10.04.2012 - 21:44
Последнее время возникает тема о монархии. Она обсуждается и в Инте, и в газетах. Значительная часть населения считает ее устаревшей и отжившей формой правления. А лучшей формой правления считают демократию. Действительно ли монархия устарела и должна исчезнуть в скором будущем? Если мы посмотрим по России, то у нас всегда руководитель государства имел полномочия монарха, независимо от того, в какое время он правил – во времена СССР или царской России. И самостоятельно никто из них не уходил. Существует только два исключения – Горбачев и Ельцин. Один ушел потому, что не стало страны, которой он управлял, а Ельцин – первый и единственный случай добровольного ухода с поста главы государства. Теперь ждем, когда Путина вперед ногами вынесут... 
Почему же тогда монархия и сейчас во многих развитых странах остается вполне работоспособной формой правления? Более того, из 10 стран с наиболее высоким уровнем жизни 7 – монархии. Норвегия, Дания, Швеция, Нидерланды, Канада, Австралия, Новая Зеландия. Хотя последние три страны можно считать монархиями лишь номинально, но они почему-то совсем не стремятся избавиться от данного бремени, хотя оно может быть для них и неудобным. Япония – самая технологически развитая страна – тоже монархия. Но монархия предполагает лишние расходы на содержание королевской семьи (а они немаленькие), траты на представительство, дворцы, их содержание и т. п. Почему же тогда за эту форму правления так цепляются разные государства, уже давно являющиеся, по сути, республиками? Не стоит недооценивать и влияние монархов даже в европейских конституционных монархиях. Как бы там ни было, но и там монархи имеют определенные полномочия. Да и не может не оказывать влияния на страну человек, который первым получает всю информацию о государственных делах и имеющий самый высокий уровень доступа к государственным секретам. Да и формальные полномочия, к примеру у английской королевы совсем немаленькие. Другой аопрос, что многими из них не пользуются.
Можно взять и арабский мир, где демократий практически нет, и монархии существуют в своем первоначальном виде, как абсолютные. Но и там они далеко опережают своих соседей. Монархические Саудовская Аравия, Кувейт, Объединенный Арабские Эмираты, Бахрейн, Катар оставили далеко позади раздираемый на части Ирак, теократический Иран, обладающих не меньшими нефтяными богатствами. Можно еще добавить не менее богатые нефтью Венесуэлу или Нигерию. Конечно же, нельзя сказать, что это правило не имеет исключения. Имеет. Есть и слаборазвитые монархии. К примеру, Непал, Оман, некоторые другие. Но в целом почему-то монархия более успешный вид правления, чем республика. Может, правы великие философы античности Платон и Аристотель, считавшие монархию и аристократию лучшими формами правления?
В чем же тут секрет? Я не претендую на полностью развернутое и правильное объяснение, это очень длинный пост. Постараюсь дать короткое обоснование.
1. Человека, который должен стать монархом, долго и сознательно с самых малых лет готовят именно к тому, чтобы управлять государством. Следовательно, к власти в стране приходит профессионал, а не политик, который может красиво говорить, но не обучен управлению государством.
2. Монарх относится к стране именно как к своей… собственности, наверное, не совсем точное название, но близкое к сути. А кто готов уничтожить свое? Или воровать у самого себя? У монарха нет смысла этим заниматься.
3. Монарху нет нужды перед кем-нибудь отрабатывать свое избрание. Он не обязан своим статусом никому кроме самого факта рождения. Естественно и влияние на него каких-либо олигархов или политиков условно. Он им ничем не обязан, скорее они ему обязаны. Соответственно и руководствуется монарх не интересами какого-либо олигархического клана, а исключительно интересами государства.
4. При демократии любой правитель не ставит долгосрочных перспективных целей. Каждый президент (премьер) знает, что его задача за отпущенный ему срок добиться того, чтобы граждане его страны стали жить лучше. Если этого не произойдет, то его на следующий срок не выберут. Поэтому и ставятся при демократии кратковременные цели на 4 (5) лет, не более. Для монарха таких ограничений не существует. Он может ставить задачи, даже выходящие за пределы своей жизни и добиваться их. Не беспокоясь о том, выберут ли его на следующий срок.
Это далеко не все факторы, которые показывают преимущества монархии. Я не буду дальше обосновывать остальное, а лишь покажу главный фактор, который может перечеркнуть все преимущества и привести не только к краху монархии, но и к краху государства, как такого. Это личность монарха. Если во главе страны стоит сильный правитель, то она развивается, растет благосостояние граждан, страна добивается прогресса, может реализовать все необходимые для ее существования цели, даже с возможным временным снижением уровня жизни населения, для того, чтобы совершить рывок в будущее. Но если во главе страны стоит слабый правитель, то дело может кончиться катастрофой, как это произошло во время правления Николая 2 или Федора Иоановича.
Для России монархия, безусловно, была бы органична. Но в условиях отсутствия механизма отбора кандидатуры сильного монарха, может окончиться очень неприятно. И, конечно же, не дай бог, если монархом попытаются стать кто-либо из нынешних российских правителей. Тогда точно стране придется очень плохо.
ЗЫ: Не настаиваю, что именно такая версия единственно правильная. Вполне возможно, ошибаюсь. Но, думаю, если кому-нибудь будет интересно, смогут поправить или указать на ошибки в моих рассуждениях о монархии. Заранее спасибо.
ЗЫ ЗЫ: Решил добавить еще пару строк. Представьте себе: во главе исполнительной власти в России стоит монарх (глава государства). Естественно существует парламент, выборы, бюджет и все прочее. Естественно полномочия парламента могут быть расширены. А выборы президента не нужны. Монарх и относился бы к своему государству абсолютно по-другому, нежели нынешние нувориши. Сразу же оговорюсь: сегодня— это фантастика. Но чем президент отличается от монарха? Тем, что он выдает обязательства гражданам? Но он их может выполнить, а может не выпонить в зависимостиот личного интереса. В монархии же несколько другой интерес и механизм ответственности.
Только из нынешних политиков никого на пушечный выстрел нельзя подпускать к такой возможности.
Все это было бы вполне нормально если бы не одно но. Отсутствие механизма отбора монарха.
монархия несомненно столь же
монархия несомненно столь же жизнеспособна как и другие успешные формы правления. Хоть экономика номер один в мире - США и демократия, но большинство европейских монархий дадут ей сто очков вперед по стабильности и по состоянию баланса экономики. Впрочем плохим балансом США обязаны своим имперским амбициям. И это тоже следствие демократии - президентам надо создавать производить впечатление на избирателей. Впрочем с последней политикой пушек вместо масла Россия быстро окажется в жопе более глубокой чем США))) - Если сделать зарплату полицейским 50, а воспитателям оставить 7 - то ... закончится это плохо.
И все же Дания, Англий и другие монархии - имеют более стабильное состояние экономики.
______________________________________
Михаил Романов.
-0
Миша Романов пишет:Хоть
Хоть экономика номер один в мире - США и демократия, но большинство европейских монархий дадут ей сто очков вперед по стабильности и по состоянию баланса экономики.
Вот и я об этом же.
Впрочем плохим балансом США обязаны своим имперским амбициям. И это тоже следствие демократии - президентам надо создавать производить впечатление на избирателей.
И кормить их все лучше и лучше, залезая в карман будущим поколениям. А иначе не изберут.
Впрочем с последней политикой пушек вместо масла Россия быстро окажется в жопе более глубокой чем США))) - Если сделать зарплату полицейским 50, а воспитателям оставить 7 - то ... закончится это плохо.
Россия - это вообще особая цивилизация. Но именно ее сейчас сознательно уничтожают.
И все же Дания, Англий и другие монархии - имеют более стабильное состояние экономики
Раньше я к монархии относился критично. Но разбирая один раз литературу (по экономике), случайно обратил внимание на уровень жизни в монархиях. Был удивлен, проверил выкладки и задумался: а почему? Интересно найти причину. Для себя я представление общее составил.
"Я мзду не беру. Мне за державу обидно..."
-0
Овод,Я уже пару раз встречал
Овод,
Я уже пару раз встречал обсуждение сравнения монархии и демократии в интернете и кажется в прессе. Факты эти активно обсуждаемы. Все это звучит весьма рационально в условиях относительно рационального общества более-менее рациональных европейских политиков. В условиях России, средиземноморья и Франции это будет кошмар. Зная то как мы умеем портить все самое лучшее превращая это в самое худшее, то лучше нам с этим не экспрементировать в России))
______________________________________
Михаил Романов.
-0
Миша Романов пишет: Я уже
Я уже пару раз встречал обсуждение сравнения монархии и демократии в интернете и кажется в прессе. Факты эти активно обсуждаемы. Но зная то как мы умеем портить все самое лучшее превращая это в самое худшее, то лучше нам с этим не экспрементировать в России))
Вот это точно. Понятие демократия изнахрадили по самое не могу. Но это не повод, чтобы отказываться от идеи. Иначе придется смириться с тем, что есть. На мой взгляд, главное препятствие, это:
главный фактор, который может перечеркнуть все преимущества и привести не только к краху монархии, но и к краху государства, как такого. Это личность монарха. Если во главе страны стоит сильный правитель, то она развивается, растет благосостояние граждан, страна добивается прогресса, может реализовать все необходимые для ее существования цели, даже с возможным временным снижением уровня жизни населения, для того, чтобы совершить рывок в будущее. Но если во главе страны стоит слабый правитель, то дело может кончиться катастрофой, как это произошло во время правления Николая 2 или Федора Иоановича.
Все это было бы вполне нормально если бы не одно но. Отсутствие механизма отбора монарха.
"Я мзду не беру. Мне за державу обидно..."
-0
петяэто пишет: И в общем, на
И в общем, на мой взгляд это лучше и стабильнее, нежели то, что у нас сейчас.
Необходим механизм, который мог бы предотвратить то, что произошло в 1917 году. Если монархом станет такой как Николай 2, к примеру, совсем жутко будет.
Дело в том, что если теряет доверие президент, то меняют президента. Если же доверие теряет монарх, то может развалиться и страна.
"Я мзду не беру. Мне за державу обидно..."
-0
Овод пишет: Отсутствие
Отсутствие механизма отбора монарха.
не находите ли некоторую несуразность постановки вопроса таким образом. А ведь именно избрали и почти наугад Мишку РОманова, и понадобилось два поколения чтобы появился действительно великий царь - Петр Первый. Потому хоть и звучит маразматически - избрать монарха, но толк из этого вполне может и быть)))
______________________________________
Михаил Романов.
-0
Миша Романов пишет: не
не находите ли некоторую несуразность постановки вопроса таким образом. А ведь именно избрали и почти наугад Мишку РОманова, и понадобилось два поколения чтобы появился действительно великий царь - Петр Первый. Потому хоть и звучит маразматически - избрать монарха, но толк из этого вполне может и быть)))
Возможно. Но необходим страховочный механизм, который мог бы позволить избежать второй катастрофы. Россия ее уже точно не переживет.
"Я мзду не беру. Мне за державу обидно..."
-0
Овод, Предлагаю пригласить
Человека, который должен стать монархом, долго и сознательно с самых малых лет готовят именно к тому, чтобы управлять государством.
Михаил Фёдорович Романов так не готовился, а какой задел создал, да и Екатерина Великая...
Он не обязан своим статусом никому кроме самого факта рождения.
В, как это не странно, покопайтесь в истории монархии - даже монархи не считали ее от Бога или рождения...
..........
Простите, но это бред полный...
-0
Миша Романов пишет: Предлагаю
А то Путин только обещает террористов замочить, а Брюс-то точно замочит.Мимиська пишет: В, как это
В, как это не странно, покопайтесь в истории монархии - даже монархи не считали ее от Бога или рождения..
Это в России-то не считали? Вы здорово ошибаетесь. Я уж не говорю про Рюриковичей, там это "богоданное" право аж зашкаливало, особенно ярко это проявлялось у Ивана Грозного. Но и у Романовых, всего через несколько десятилетий после избрания такой же апломб появился.
А историю я все-таки немного знаю.
"Я мзду не беру. Мне за державу обидно..."
-0
Мимиська пишет: В, как это
Беда, когда власть попадает в
это проявлялось у Ивана Грозного.
Но вы же не хотите сравнивать с человеком глубоко больным?
всего через несколько десятилетий после избрания
Петр? Вот он как раз так и не считал.
В какой стране?
Вы скорее ориентированны на французскую монархию. Хотя и там в средние века государь был вассалом народа (ха-ха, конечно). А бриты так вообще считали монарха лишь полководцем и Отцом (не как Бога).
-0
ADIDAS с тремя полосами
Беда, когда власть попадает в руки такому "монарху" как Путин.
Поэтому и написал, аж два раза:
И, конечно же, не дай бог, если монархом попытаются стать кто-либо из нынешних российских правителей. Тогда точно стране придется очень плохо.
Только из нынешних политиков никого на пушечный выстрел нельзя подпускать к такой возможности.
"Я мзду не беру. Мне за державу обидно..."
-0
Овод пишет: И, конечно же, не
Мимиська пишет:Но вы же не
Но вы же не хотите сравнивать с человеком глубоко больным?
Все Рюриковичи считали себя именно богоизбранными, помазанниками божьими. Кроме разве что первых, которые помнили, что раньше были простыми братками во главе варяжской дружины. Почитайте историю.
Петр? Вот он как раз так и не считал.
Будьте добры, приведите какое-то подтверждение. Только, естественно не из фильма. Если вы про указ о престолонаследии, то этот указ еще больше бед наделал. Но тем не менее со стороны не назначали. Только родственников Романовых.
Вы скорее ориентированны на французскую монархию. Хотя и там в средние века государь был вассалом народа (ха-ха, конечно). А бриты так вообще считали монарха лишь полководцем и Отцом (не как Бога).
Россия не Франция и не Британия. У нас отношение к монарху складывалось именно такое. В большей части из-за православия и нашей истории.
"Я мзду не беру. Мне за державу обидно..."
-0
ADIDAS с тремя полосами
Все Рюриковичи считали себя именно богоизбранными, помазанниками божьими. Кроме разве что первых, которые помнили, что раньше были простыми братками во главе варяжской дружины. Почитайте историю.
Перечитайте "Повесть временных лет"
У нас отношение к монарху складывалось именно такое
Да ну! И во Франции заигрались... и у нас позднее.
Будьте добры, приведите какое-то подтверждение.
«Я желаю преобразить светских козлов, то есть граждан, и духовенство, то есть монахов и попов. Первых, чтобы они без бород походили в добре на европейцев, а других, чтоб они, хотя с бородами, в церквах учили бы прихожан христианским добродетелям так, как видал и слыхал я учащих в Германии пасторов». Это слова "Бога" или все же христианина?
-0
Мимиська пишет:Перечитайте
Перечитайте "Повесть временных лет"
Вообще-то она у меня дома лежит. Но это начало правления. Почему я и написал:
Кроме разве что первых, которые помнили, что раньше были простыми братками во главе варяжской дружины.
Первые Рюриковичи - обычные братки. Обожествление монархии произошло позднее.
Да ну! И во Франции заигрались... и у нас позднее.
Франция, бывшая частью Римской империи, складывалась совсем в других условиях. И народ, который там жил, не был таким разнородным, как в России.
«Я желаю преобразить светских козлов, то есть граждан, и духовенство, то есть монахов и попов. Первых, чтобы они без бород походили в добре на европейцев, а других, чтоб они, хотя с бородами, в церквах учили бы прихожан христианским добродетелям так, как видал и слыхал я учащих в Германии пасторов». Это слова "Бога" или все же христианина?
Совершенно верно. А теперь вспомните, что именно Петр 1 превратил церковь в часть государства, поставив себя выше священников. Именно по праву помазанника божьего, который правит Россией по праву дарованному богом.
"Я мзду не беру. Мне за державу обидно..."
-0
А теперь вспомните, что именно Петр 1 превратил цкреовь в часть государства, поставив себя выше священников. Именно по праву помазанника божьего, который правит Россикй по прау дарованному богом.
Вы правы... Только он/они себя такими не признавали, а кто из монархов сим кичился, тот был слаб волею и прочее.
-0
Мимиська пишет: Только
Только он/они себя такими не признавали, а кто из монархов сим кичился, тот был слаб волею и прочее.
Признавали. Почему и считали себя вправе вершить со сораной то, что считали нужным, не обращая внимания ни на что. К примеру при Петре 1, население России (в то время) сократилось на 15-20% за время его правления. Это огромные потери. Но Петр считал себя вправе делать то, что ему было позволено свыше.
"Я мзду не беру. Мне за державу обидно..."
-0
Овод пишет: Не факт. Тоже
ADIDAS с тремя полосами
Овод пишет: Только вот нет у
ADIDAS с тремя полосами
Да уж. С его преступной политикой вскоре может встать вопрос о существовании вообще нашего государства.
Я не думаю, что он этого не понимает. Но вот что будет в связи с этим делать - сложно предсказать. Если бы ему хватило запаса, чтобы просто досидеть до конца срока, но ведь не хватает. И на Западе его особо не ждут. Вот и сидит сейчас нараскоряку и думает. Власть оставить нельзя, сразу же кончат, передать некому и сбежать по большому счету, тоже некуда.
Надо что-то делать. А выбор небольшой: либо начинать откручивать головы своему окружению и привлекать лично преданных ему людей, либо не выступать против системы, надеясь, что само рассосется.
"Я мзду не беру. Мне за державу обидно..."
-0
Овод пишет: Я не думаю, что
Я не думаю, что он этого не понимает.
Ещё как понимает!
Власть оставить нельзя, сразу же кончат, передать некому и сбежать по большому счету, тоже некуда.
Путин словно Минотавр в лабиринте, к-рый сам себе и создал
либо не выступать против системы, надеясь, что само рассосется.
Полагаю, что именно эту тактику он и изберет.
Козьма Прутков: "Зри в корень!"
-0
Я сторонник демокротической
А выбор небольшой: либо начинать откручивать головы своему окружению и привлекать лично преданных ему людей, либо не выступать против системы, надеясь, что само рассосется.
Выбора по большому счету просто нет. Откручивать головы своим людям и бороться с коррупцией нельзя. В этом случае просто рухнет вся система власти. И рассосаться ничего не рассосется. Даже если и цены на нефть останутся такми же как и сейчас, все равно без развития мы безнадежно отстанем от других. И не смотря на всю нашу нефть схавать нас не составит ни какого труда.И довольно скоро уже.
-0
Овод пишет: Необходим
Необходим механизм, который мог бы предотвратить то, что произошло в 1917 году.
Я сторонник демокротической конституцыонной монархии
В общем-то меня пугает то, что могут загнать все в такие рамки, что выхода у недовольных властью вообще никакого не будет. Система решила и все, и ты в ней никто. Просто пешка, мясо... В условиях России это вообще может печально закончиться. В общем, к этому надо прийти. Чтобы и госдеятели к этому пришли. Что надо не только свои палаты в золото одевать, но еще об уровне жизни граждан страны заботиться. А то придет како-нибудь самодур к власти на пожизненно, да еще и долгожителем окажется.
-0
Вопрос о реставрации монархии
Вопрос о реставрации монархии достаточно интересен. К сожалению мировая практика в данном вопросе дает мало шансов. По-моему только реставрация в Англии дала положительные результаты, но тому было ряд причин в совокупности: небольшой промежуток между свержением и реставрацией, класс аристократов, как окружение монарха и основное руководство государства не был уничтожен, монархом стал наследник казненного Карла, возможно что-то еще. Две реставрации во Франции при схожих обстоятельствах потерпели крах. В России на сегодняшний момент нет никаких логических предпосылок реставрации. При нашей ситуцации возможна реставрация только силовым методом, да то по-моему это будет смешно. И потом, сильный император - это не только получивший корону по праву рождения. Ведь действительно, наследника готовят с рождения, это не только научные знания, но и особый менталитет, осознание ответственности за страну, а не только за себя. К сожалению ряд российских императоров подтвердили пословицу "не в коня корм", но Россия, будучи могучей державой, имевшей огромный авторитет в мире в конце 18-19 веках, как говорится отделалась легким испугом. На 20 век инерции уже не хватило. А сейчас? Впрочем, историкам виднее...
Ложь - это ответ на вопрос, который не должен быть задан.
-0
7777777 пишет: Выбора по
Выбора по большому счету просто нет. Откручивать головы своим людям и бороться с коррупцией нельзя. В этом случае просто рухнет вся система власти.
Не скажите. Если делать ставку на лично преданных тебе людей, то вполне мжно открутить головы коррупционерам. Тем более, что президент имеет все рычаги для этого. И в Думе, и в правительстве. Хотя резких движений сделать сразу нельзя, но пересажать наибоее продвинутых воров - впне можно.
И рассосаться ничего не рассосется. Даже если и цены на нефть останутся такми же как и сейчас, все равно без развития мы безнадежно отстанем от других. И не смотря на всю нашу нефть схавать нас не составит ни какого труда.И довольно скоро уже.
В этом вы правы, без вопросов. Я не думаю, что Путин настолько тупой, что этого не понмает. Но какой путь он выберет?
"Я мзду не беру. Мне за державу обидно..."
-0
Сибирячка пишет: В общем-то
В общем-то меня пугает то, что могут загнать все в такие рамки, что выхода у недовольных властью вообще никакого не будет. Система решила и все, и ты в ней никто. Просто пешка, мясо... В условиях России это вообще может печально закончиться. В общем, к этому надо прийти. Чтобы и госдеятели к этому пришли. Что надо не только свои палаты в золото одевать, но еще об уровне жизни граждан страны заботиться. А то придет како-нибудь самодур к власти на пожизненно, да еще и долгожителем окажется
А сейчас это разве не так? Гипотетическая возможность поменять президента есть, а реальная?
"Я мзду не беру. Мне за державу обидно..."
-0
Управляющая пишет: В России
В России на сегодняшний момент нет никаких логических предпосылок реставрации. При нашей ситуцации возможна реставрация только силовым методом, да то по-моему это будет смешно. И потом, сильный император - это не только получивший корону по праву рождения. Ведь действительно, наследника готовят с рождения, это не только научные знания, но и особый менталитет, осознание ответственности за страну, а не только за себя. К сожалению ряд российских императоров подтвердили пословицу "не в коня корм", но Россия, будучи могучей державой, имевшей огромный авторитет в мире в конце 18-19 веках, как говорится отделалась легким испугом. На 20 век инерции уже не хватило. А сейчас? Впрочем, историкам виднее...
Не виднее, в чем и дело. Если такой выбор будет сделан элитой, а не народом, то идея потерпит крах в самом начале.
"Я мзду не беру. Мне за державу обидно..."
-0
Мимиська пишет: Породнение с
Мимиська пишет: А если
А если серьезно, то как вообще механизм то реставрации происходит? Это ладно ранее все дворане, да бояре и изгнанные короли - те, кого на трон можно пригласить. А сейчас? Самозванцы только.
Где как. Где-то собирается Земское собрание, где-то - конституционное собрание. По разному.
"Я мзду не беру. Мне за державу обидно..."
-0
Овод пишет: Где как. Где-то
Управляющая пишет: В России
Мимиська пишет: Кого на
В СССР тоже была демократия ,
Asket пишет: В СССР тоже была
В СССР тоже была демократия , и пофиг что была всего 1 партия и 1 Кандидат , формально была демократия:)
Все-таки монархией существовавший режим можно назвать только при Сталине. Его так и называли - "Красный монарх". А в остальное время не было такого влияния лидера. Правила небольшая кучка.
"Я мзду не беру. Мне за державу обидно..."
-0
Овод пишет: Гипотетическая
Гипотетическая возможность поменять президента есть, а реальная?
есть. Просто людям этого не надо. Иначе все бы пошли и проголосовали.
Все-таки монархией существовавший режим можно назвать только при Сталине.
видите. Не обязательно быть официально монархической страной. Можно просто ею быть без всяких там официальностей.
-0
Сибирячка пишет: есть. Просто
есть. Просто людям этого не надо. Иначе все бы пошли и проголосовали.
Проблема в том, что не идут и не голосуют. Почему и говорю:
Гипотетическая возможность
Не обязательно быть официально монархической страной. Можно просто ею быть без всяких там официальностей.
Не, тот режим был с очень большим перебором. Не хотелось бы его возвращения именно в таком виде.
"Я мзду не беру. Мне за державу обидно..."
-0
В современном мире, я имею в
