Как разворовывалось канухинской командой муниципальные организации ЖКХ
22.09.2010 - 23:01
Сибирячка и еще некоторые ники утверждали, что раз нет решения суда о незаконности передачи муниципального имущества, то значит Канухин поступил правильно, передав его частным жилищным компаниям. Выкладываю некоторые интересные документы.
Итак, у города было три организации (муниципальные унитарные предприятия ПЖРП, ЖЭТ-2 и Жилсервис), которые имели в своем распоряжении все необходимое муниципальное имущество для обслуживания жилого фонда. Когда Канухин пришел к власти он решил передать данное имущество в пользу частных жилищных компаний. Но как это сделать? Была проведена следующая операция:
1. Имущество данных организаций бесплатно было передано в пользу быстро созданных частных жилищных компаний, которые стали выполнять ту работу, которую раньше выполняли эти унитарные предприятия.
2. Как юридические лица, имеющие договоры с Иркутскэнерго и прочими организациями за поставку всего необходимого для ЖКХ, ПЖРП, ЖЭТ-2 и Жилсервис по прежнему числились плательщиками за потребленные услуги. Но так как данные организации уже не получали платежи (те шли в частные компании), то именно у ПЖРП, ЖЭТ-2, Жилсервиса и копились все долги за потребленные жилищным фондом г. Ангарска тепло, газ и т. п. В результате эти организации стали банкротами. Понятно теперь откуда взялись долги у муниципальных жилищных предприятий?
3. Город оплатил из своего бюджета часть долгов, другая же часть была погашена оставшимся в данных организациях имуществом, продажей его за копейки тем же частным жилищным компаниям.
4. А Канухин объявил себя спасителем ЖКХ Ангарска, заявив о том, что городские организации настолько неэффективно работали, что накопили многомиллионные долги, но теперь «пилотный» проект частных компаний покажет эффективную работу.
5. Таким образом, было украдено муниципальное имущество и незаконно передано частным компаниям, от которых г-н Канухин получал соответствующие откаты. Только вот незадача, со временем цены на все росли, следовательно, и постепенно снижались откаты. А когда пришел Михайлов, то созданную систему (несмотря на все его обещания) не стал ломать.
6. Руководство жилищных компаний, ощущая нехватку средств на обеспеченную жизнь в начале 2010 г. резко задрали квартплату. Причем, обосновать ее с цифрами в руках не смогли (выявились многочисленные приписки). А, следовательно, за несделанные работы шли выплаты, очевидно наличие «черного нала», который видимо и шел частично на откат.
7. Не знаю, получает ли лично Михайлов с этих жилищных компаний откат (а иначе зачем черный нал?), но система, созданная Канухиным так и не была изменена. Более того, городская администрация взяла эту систему под защиту.
Теперь о документах прокуратуры, которая наконец проснулась… 
И внезапно стала реагировать на то, что произошло аж 5-6 лет назад, еще при Канухине.
Помощнику Губернатора
Иркутской области
Чашину Д.В.
Ленина 1а, г.Иркутск, 664027
664011, г. Иркутск, ул. Володарского,5
от 25.06.09.
Прокуратурой области рассмотрено обращение Захарова А.И. о незаконном использовании муниципальных площадей, переданных администрацией Ангарского муниципального образования в безвозмездное пользование управляющим компаниям г.Ангарска для обслуживания жилищного фонда. Сообщаю следующее.
В соответствии с Законом Иркутской области от 24.07.2008 No61-оз «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности между Ангарским муниципальным образованием и вновь образованными в его границах муниципальными образованиями» в собственность вновь образованного муниципального образования г.Ангарск передано 128 объектов недвижимого имущества. Из переданных объектов, 38 находятся в фактическом владении и пользовании организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда.
Основаниями нахождения объектов муниципального недвижимого имущества во владении, пользовании управляющих организаций, явились договоры гражданско-правового характера, заключенные предыдущим собственником.
РСП ОАО «ДОСТ» передано 22 объекта на основании договора безвозмездного пользования No119 от 01.10.2004, заключенного с КУМИ администрации АМО.
ООО «УК «Центр» передано 4 объекта на основании аналогичного договора No126 от 01.10.2004.
ООО «Наш дом» передано 2 объекта на основании договора No146 от 01.10.2005.
ООО «ЖЭУ-6» передано 3 объекта на основании договора No149 от 01.04.2005.
ООО «Жилищное управление» Передано 7 объектов на основании договора No144 от 01.10.2004.
Из содержания перечней объектов недвижимости, переданных в безвозмездное пользование управляющим организациям, вышеуказанным компаниям переданы здания ЖЭКов, склады, гаражи, предназначенные для обслуживания жилищного фонда.
Вместе с тем, в ходе настоящее проверки, установлены факты передачи муниципального имущества управляющими организациями иным лицам. (даже при разграблении муниципальных предприятий не удержались, чтобы еще раз не уворовать уже и это украденное имущество - О) Так, РСП ОАО «ДОСТ» передало 13 объектов в аренду, безвозмездное пользование без согласия собственника имущества. ООО «ЖилКом» 1 объект передан трем арендаторам на основании срочных договоров без согласия собственника.
ООО «УК «Центр» передан в аренду 1 объект с согласия предыдущего собственника.
В соответствии со ст.689 Гражданского кодекса РФ, передача ссудодателем вещи третьему лицу, является основанием для досрочного расторжения договора безвозмездного пользования.
Администрацией муниципального образования проанализировано фактическое использование переданных в собственность г.Ангарска объектов недвижимости с точки зрения его эффективного использования, сделан вывод о нецелесообразности нахождения данных объектов в безвозмездном пользовании управляющих компаний. Распоряжением ДУМИ администрации г.Ангарска No108-р от 23.04.2009 принято решение о проведении конкурса на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности г.Ангарска. В перечень таких объектов включена часть объектов, находящихся в безвозмездном пользовании управляющих организаций. По остальным объектам запланировано проведение аукциона на право заключениях договоров аренды.
По результатам анализа конкурсной документации, проведенной прокуратурой города, установлено, что на конкурс выставлено право аренды на объекты муниципальной собственности, которые уже обременены правом безвозмездного пользования и владения управляющих компаний. В установленном порядке ДУМИ администрации г.Ангарска договоры безвозмездного пользования не расторгнуты, мер к расторжению договоров аренды, безвозмездного пользования, заключенных управляющими компаниями с третьими лицами не принято.
По результатам проверки, прокурором г.Ангарска в адрес главы МО г.Ангарск внесено представление, на распоряжение ДУМИ администрации г.Ангарска No108-р от 23.04.2009 принесен протест, которые находятся на рассмотрении.
Казалось бы, вот оно – хватай вора! Но… У нас же прокуратура ручная. Решения суда так и не последовало. Хотя прецедент был. Не один Канухин сообразил, что на ЖКХ можно хорошо поживиться. В другом месте произошло такая же ситуация, когда городские власти Чебоксар решили «прихватизировать» муниципальную собственность. Более того, сумели в местных «прикормленных» судах настоять на правильности своих действий. Но там воспротивилось руководство муниципальной жилищной компании. Дело дошло до Высшего Президиума Арбитражного суда. И было получено разъяснение, которое наша прокуратура («независимая», по мнению 5678 и некоторых других) просто «не заметила». Оговорюсь, даю выдержки, если попросите, опубликую полный текст (он очень объемный).
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2008 г. N 10984/08
Не основан на нормах закона вывод судов о правомерности обращения предприятия к комитету с письмом о прекращения права хозяйственного ведения закрепленным за предприятием муниципальным имуществом и о правомерности издания муниципальным органом распоряжения о прекращении права хозяйственного ведения предприятия этим имуществом, изъятии его у предприятия и передачи другому лицу. (как это произошло и в Ангарске – О)
При этом ни Кодекс, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.
С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Кодекса изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления. (а не за унитарным муниципальным предприятием, как в Ангарске – О)
Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. (другими словами наши муниципальные предприятия не имели законного права передавать свою собственность в частные компании – О)
Следовательно, в соответствии со статьей 168 Кодекса сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством распоряжения от 23.12.2005 N 923-р, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, а распоряжение от 23.12.2005 N 923-р - недействительным.
Соответственно судам, которые «прогнулись» под администрацию Чебоксар было рекомендовано:
Поскольку заявленное конкурсным управляющим требование было рассмотрено арбитражными судами как требование о признании недействительным ненормативного акта, а не как требование о недействительности сделки, обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по правилам искового производства.
Теперь одно пояснение: в Ангарске все случилось один к одному, но ни прокуратура, ни суд, ни сами унитарные предприятия ЖКХ в суд (как в вышеприведенном случае) не пошли. Почему? Догадайтесь сами… Только не надо говорить, что они добровольно на это согласились. Интересно сколько же получили руководители наших ангарских организаций ЖКХ, чтобы воду не мутили и в суды не обращались?
Отвечаю на упреки Сибирячки,
Овод пишет: я пиарщиком не
Опять пронафталиненное пугало
Вообщзе то то что описано -
ОВОД, где ДОКУМЕНТ???? ппц
которые имели в своем распоряжении все необходимое муниципальное имущество для обслуживания жилого фонда
Вы бредите со своей схемой. Дело было так:
В 2002 году, когда он пришел на пост мэра, долги города перед бюджетниками, по налогам, долги перед предприятиями (в первую очередь ОАО «Иркутскэнерго») составляли около 900 млн. рублей. Большинство из 57 муниципальных унитарных предприятий были убыточными. Новое руководство города приняло решение о реформировании ЖКХ, 30% жилого фонда было отдано в управление частным компаниям. Опыт оказался удачным, и к концу 2003 года все долги были погашены. Бюджет города за это время увеличился в два раза
Руководство жилищных компаний, ощущая нехватку средств на обеспеченную жизнь в начале 2010 г. резко задрали квартплату. Причем, обосновать ее с цифрами в руках не смогли (выявились многочисленные приписки). А, следовательно, за несделанные работы шли выплаты, очевидно наличие «черного нала», который видимо и шел частично на откат.
Вы бредите.
ДОКУМЕНТ ГДЕ??? Меня инетересует фото или скан! Ваша писанина - не доказательство, нужен документ.
Как говорил один преподаватель: "В данном случае я не понимаю уже, кто из нас идиот, ВЫ или Я???"
-0
Овод, я от вас в шоке. Меня
С вашим образованием надо уже понимать, что значит - предъявить или предоставить документ. Где печати, номер внутренний документа, подписи??? ГДЕ ЭТО ВСЁ???Прочитал доки. Воровства не
Прочитал доки. Воровства не увидел. Увидел, что права на собственность на месте, только используется безвозмездно (грубо говоря без аренды). Т.е. полюбому арендное бремя УК было бы переложено на плечи жильцов. Про Чебоксары вообще не понял зачем приплели - там именно занимались приватизацией.
Разницу между правом собственности и безвозмездном пользовании видите, Овод?
-0
Sanders пишет: Прочитал
Прочитал доки.
Это не доки - это не понятно что.
только используется безвозмездно (грубо говоря без аренды)
Так и говорят -
отдано в управление частным компаниям
Т.е. полюбому арендное бремя УК было бы переложено на плечи жильцов.
Мало того, учитывая то, что эта сфера считалась УБЫТОЧНОЙ, т.е. дотационной, то попробуй заставь человека эти заниматься, если на него еще кредит повесить.
-0
А это круче уже чем про
Сибирячка пишет: Это не доки
Я вообще ничего не поняла
незаконном использовании муниципальных площадей, переданных администрацией Ангарского муниципального образования в безвозмездное пользование управляющим компаниям г.Ангарска для обслуживания жилищного фонда
я так понимаю - это название жалобы?
Основаниями нахождения объектов муниципального недвижимого имущества во владении, пользовании управляющих организаций, явились договоры гражданско-правового характера, заключенные предыдущим собственником.
Где здесь хоть слово об администрации?
установлены факты передачи муниципального имущества управляющими организациями иным лицам
При чем здесь Канухин?
сделан вывод о нецелесообразности
А что у нас нецелесообразность трактуется как уголовно-преследуемое деяние?
По результатам проверки, прокурором г.Ангарска в адрес главы МО г.Ангарск внесено представление, на распоряжение ДУМИ администрации г.Ангарска No108-р от 23.04.2009 принесен протест, которые находятся на рассмотрении.
Опять же, при чем Канухин, он с 2007 года не мэр, я так понимаю, с 2007 по 2009 год кто-то из УК сдал помещения в субаренду, автомотически лишившись права безвозмездки. Думи конкурсы вовремя не провела, так их косяк, кто здесь вор-то?
В общем, мало того, что документ непонятный, так в нем черным по белому написано, что нарушение было одно- передача объектов, находящихся в безвозмездном пользовании в субаренду. Когда это было совершено - непонятно. Представление выписано Михайлову, он его проигнорировал. Только почему то по мнению Овода - вором оказался Канухин. Тут я действительно с Сибирячкой соглашусь - это бред, который еще больше убедил меня в моей правоте. Я БУДУ ГОЛОСОВАТЬ ЗА КАНУХИНА!!!
-0
Сибирячка пишет: Мало того,
Мало того, учитывая то, что эта сфера считалась УБЫТОЧНОЙ, т.е. дотационной, то попробуй заставь человека эти заниматься, если на него еще кредит повесить.
Сейчас уже как я понял не считается УБЫТОЧНОЙ. 
За счет населения... И кто же его заставлял? Похоже он сам не без удовольствия влез и снова лезет как голый в баню.
Овод, я от вас в шоке.
Я бы все таки уже назвал это другим словом.
Меня порвало на много маленьких Олесь С вашим образованием надо уже понимать, что значит - предъявить или предоставить документ. Где печати, номер внутренний документа, подписи??? ГДЕ ЭТО ВСЁ???
Это плохо что разорвало. У России теперь стало больше проблем по первому пункту апокрифической фразы, приписываемой разным историческим личностям.
Вы имеете право хранить молчание, в противном случае всё, что вы скажете, может быть использовано против вас 
-0
Что по этому поводу сказать порядок предоставления имущества в безвозмездное пользование в свое время был нарушен это факт, но на тот момент не было четкого правового регулирования этих отношений в федеральном законодательстве как сейчас. В настоящее время ФЗ "О защите конкуренции" четко определяет случаи, основания и порядок передачимуниципального имущества в безвозмездное пользование. Хотя квалифицировать эти сделки как противоречащие законодательсву о конкуренции можно было и на той правовой базе. Для уголовной квалификации необходимо доказывать умысел в причинении вреда. Халатность тоже очень наверное спорно. Думаю что эти нарушения не тянут на уголовную квалификацию.
По изъятию имущества МУПов ст. 292 ГК также не однозначна судебная практика в том числе Федеральных судов округов по этому вопросу была противоречива до принятия указанного в тексте постановления президиума ВАС, наш ФАС ВСО например занимал противоположную позицию что изъятие возможно с согласия МУПа.
Хотя в админитсрации Канухина чудес хватало и без этого)))) Одни договоры отвественного хранения жилых домов чего стоят)))
Про ДУМИ иск прокурор в суде проиграл насколько мне известно.
-0
Смайлик пишет: и разу не
и разу не помню, чтобы Овод Сибирячку оскорблял!
Сказать человеку - бредите - это не оскорбление.
Это литературное слово. Цензурное.
Для вас это как
А для вас? Я не вижу документа. А шапку такую с писаниной я и сама состряпать могу.
Сейчас уже как я понял не считается УБЫТОЧНОЙ.
Мы говорим о тогда, а не о сейчас.
ОВОД, а что бы вы сделали с ЖКХ, будь вы тогда на месте ЕПК?
-0
Мак пишет: как то не особо
как то не особо верится. но, если это действительно так, то Вас просто используют!
Поразительное совпадение... Как-то я сам ищу нужные документы безо всякой просьбы тех, кто меня "использует"... Хотя с другой стороны, попросила-то меня об этом... 
А может это - Сибирячка? 
Где сканы-то?
У меня нет сканов, как и подлинников документов, я же в прокуратуре не работаю. А вот с копии текст мне передали.
Овод пишет:
Руководство жилищных компаний, ощущая нехватку средств на обеспеченную жизнь в начале 2010 г. резко задрали квартплату. Причем, обосновать ее с цифрами в руках не смогли (выявились многочисленные приписки). А, следовательно, за несделанные работы шли выплаты, очевидно наличие «черного нала», который видимо и шел частично на откат.
Вы бредите.
ДОКУМЕНТ ГДЕ??? Меня инетересует фото или скан! Ваша писанина - не доказательство, нужен документ.
Как говорил один преподаватель: "В данном случае я не понимаю уже, кто из нас идиот, ВЫ или Я???"
Да-а-а... Тяжелый случай... 
Сибирячка, а вы меня ни с кем не путаете? Я вообще-то в администрации или жилищной компании не работаю. Приписки УК признаны даже прокурором (см. его интервью). Неужели тяжело догадаться, что если производились работы (которых фактически не было), то за них выплачивались деньги? Тогда кому выплачивались? Это и есть "черный нал".
Вы бредите со своей схемой. Дело было так:
В 2002 году, когда он пришел на пост мэра, долги города перед бюджетниками, по налогам, долги перед предприятиями (в первую очередь ОАО «Иркутскэнерго») составляли около 900 млн. рублей. Большинство из 57 муниципальных унитарных предприятий были убыточными. Новое руководство города приняло решение о реформировании ЖКХ, 30% жилого фонда было отдано в управление частным компаниям. Опыт оказался удачным, и к концу 2003 года все долги были погашены. Бюджет города за это время увеличился в два раза
Это ваши слова против моих, вы сами подтвердите их ссылкой. Я документ выложил.
что значит - предъявить или предоставить документ. Где печати, номер внутренний документа, подписи??? ГДЕ ЭТО ВСЁ???
Повторю для "особо одаренных", я не работаю в администрации или прокуратуре. Подлинники вы у господина 5678 спрашивайте, он вам выдаст, если захочет... Я привел то, что удалось получить. Документы такие существуют, хотите проверить, обращайтесь. Я этим заниматься не буду, так как знаю, что эти решения существовали. Не сам же я их придумал.
Про Чебоксары вообще не понял зачем приплели - там именно занимались приватизацией.
Разницу между правом собственности и безвозмездном пользовании видите, Овод?
Внимательно прочитайте:
Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.
Передав имущество унитарные муниципальные предприятия нарушили закон, так как не могли из-за этого "осуществлять свою деятельность.
Sanders пишет:
Т.е. полюбому арендное бремя УК было бы переложено на плечи жильцов.
Мало того, учитывая то, что эта сфера считалась УБЫТОЧНОЙ, т.е. дотационной, то попробуй заставь человека эти заниматься, если на него еще кредит повесить.
А ЗАЧЕМ ЭТО ВООБЩЕ НАДО БЫЛО ДЕЛАТЬ? ПОЧЕМУ НЕ ОСТАВИЛИ ГОРОДУ, ЛИШЬ ПОСАДИВ НА УПРАВЛЕНИЕ НОРМАЛЬНЫХ МЕНЕДЖЕРОВ ЗА ПРОЦЕНТ ОТ ПРИБЫЛИ? И НЕ БЫЛО БЫ СЕГОДНЯ ТАКИХ ПРОБЛЕМ С ЖКХ. В ЭТОМ И ЕСТЬ ВИНА КАНУЗХИНА.
Ни разу не помню, чтобы Овод Сибирячку оскорблял!
А это уже для этих ребят в порядке вещей. Когда не хватает аргументов прибегают к переходу еа личности.
Овод пишет:
установлены факты передачи муниципального имущества управляющими организациями иным лицам
При чем здесь Канухин?
Обращаю ваше внимание:
РСП ОАО «ДОСТ» передано 22 объекта на основании договора безвозмездного пользования No119 от 01.10.2004, заключенного с КУМИ администрации АМО.
ООО «УК «Центр» передано 4 объекта на основании аналогичного договора No126 от 01.10.2004.
ООО «Наш дом» передано 2 объекта на основании договора No146 от 01.10.2005.
ООО «ЖЭУ-6» передано 3 объекта на основании договора No149 от 01.04.2005.
ООО «Жилищное управление» Передано 7 объектов на основании договора No144 от 01.10.2004.
Надеюсь теперь даты вы увидели?
Опять же, при чем Канухин, он с 2007 года не мэр, я так понимаю, с 2007 по 2009 год кто-то из УК сдал помещения в субаренду, автомотически лишившись права безвозмездки. Думи конкурсы вовремя не провела, так их косяк, кто здесь вор-то?
Обратите внимание, кто именно передал имущество в субаренду:
установлены факты передачи муниципального имущества управляющими организациями иным лицам.
Кто им "безвозмездно" управлял? Город? Нет, им управляли те самые созданные Канухиным жилищные компании. Они и передали это имущество третьим лицам.
В общем, мало того, что документ непонятный, так в нем черным по белому написано, что нарушение было одно- передача объектов, находящихся в безвозмездном пользовании в субаренду. Когда это было совершено - непонятно. Представление выписано Михайлову, он его проигнорировал.
Вы видимо забыли, что Михайлов созданную Канухиным систему частных управляющих жилищных компаний не стал менять. Это те самые гибриды, созданные Канухиным и стали зарабатывать на нашем имуществе. А вообще Михайлов не выполнил многих своих обещаний именно, касающихся коммандос. Не знаю почему, но он оказался лоялен к остаткам их команды.
Я БУДУ ГОЛОСОВАТЬ ЗА КАНУХИНА!!!
Флаг вам в руки, только можете особо не упираться, в Думу-то Канухин по любому попадет. А вот дальше... 
порядок предоставления имущества в безвозмездное пользование в свое время был нарушен это факт,
Я именно это и выделяю.
квалифицировать эти сделки как противоречащие законодательсву о конкуренции можно было и на той правовой базе.
Именно это я и доказываю, но Сибирячка со товарищи все равно будут голосовать за коммандос... Для них это вопрос решенный, так что кому я это доказываю...
Для уголовной квалификации необходимо доказывать умысел в причинении вреда.
Да умысел-то не в причинении вреда, а в стремлении вывести муниципальное имущество из распоряжения города и получить прибыль. Вот и все. А остальное лишь сопутствующий фон.
По изъятию имущества МУПов ст. 292 ГК также не однозначна судебная практика в том числе Федеральных судов округов по этому вопросу была противоречива до принятия указанного в тексте постановления президиума ВАС, наш ФАС ВСО например занимал противоположную позицию что изъятие возможно с согласия МУПа.
Но после разъяснения-то, которое получили в 2009 году также ничего не произошло.
Про ДУМИ иск прокурор в суде проиграл насколько мне известно.
А как проигрывают иски в судах можно увидеть на примере администрации Козлова, которая якобы не смогла "отстоять" парк им. 10-летия Ангарска и теперь передает его ДНТ Изумрудное. А "не смогли", так как вообще не являлись в суд... Так что и здесь не удивительно.
Хотя в админитсрации Канухина чудес хватало и без этого)))) Одни договоры отвественного хранения жилых домов чего стоят)))
Ну в этом-то только Сибирячка со товарищи сомневаются. Вы им скан документа выложите, а еще лучше расписку Канухина, что да, так мол и так, действительно разворовывал городской бюджет, тогда они может быть и поверят... 
"Я мзду не беру. Мне за державу обидно..."
-0
Сибирячка пишет: ОВОД, а что
ОВОД, а что бы вы сделали с ЖКХ, будь вы тогда на месте ЕПК?
Я уже сказал, что не надо было ничего изобретать. Просто достаточно было дать права руководителям для организации работы в сфере ЖКХ и посадить на руководство хороших менеджеров, дав им процент от прибыли. И не надо нагромождать сложные схемы по выводу имущества из ведения города, да еще и безвозмездного. Это вообще-то прихватизацией называется. Ведь что изменил Канухин? Только форму собственности. Занимались этим городские службы, стали заниматься частные, которые даже прокурор (как он признался сам) контролировать не может.
"Я мзду не беру. Мне за державу обидно..."
-0
в котором собран компромат на канухиных и козловых
Это не доки - это не понятно что.
Набрал я в Яндексе слово ангарск, и обнаружил что у Жукова, кроме сайта есть еще и блог http://vladimirjukov.livejournal.com/, а нем есть весьма прелюбопытная ссылка на ресурс, в котором собран компромат на канухиных. офигеть я почитал, прикольно.
Так что я так понял на все деяния козлоканухиных у него документы есть и он их в интернет выложил.
Документы здесь http://community.livejournal.com/angarskludiam/
Я это к тому, что если есть у жуковыа документы на козлоканухиных, то он имеет право обвинять.
-0
Овод пишет:Просто достаточно
Просто достаточно было дать права руководителям для организации работы в сфере ЖКХ и посадить на руководство хороших менеджеров, дав им процент от прибыли. И не надо нагромождать сложные схемы по выводу имущества из ведения города, да еще и безвозмездного.
А гос-во может дать своему работнику, не частнику - процент от прибыли? Может нам и с садами так сделать? Увеличить плату и дать на зарплату процент от прибыли?
Прибыль то тоже брать откуда то надо.
Если я правильно понимаю, то то на то и выходит.
-0
Накопала))))
Сибирячка пишет: А гос-во
На первом этапе реформы ЖКХ
На первом этапе реформы ЖКХ (1992 -- 1996 гг.) главным стало стремление переложить издержки отрасли на плечи граждан. Доля оплаты населением жилищно-коммунальных услуг выросла в среднем с 2% в 1992 году до 28% в 1996-м, а в некоторых регионах и до 45 -- 60%
На втором этапе реформы государством был введен оборотный налог, учитывающий все невозмещаемые потребности на содержание ЖКХ, объектов социального назначения и культуры, в размере 1,5 -- 2,5% со всех оборотов в экономике страны. Деньги поступали в распоряжение местных властей, под чье управление были отнесены все предприятия, производящие услуги ЖКХ.
Интересно, что об этих средствах обычно предпочитают умалчивать. Куда деваются эти рубли и миллионы, кажется, никому не известно. Отсутствие любого контроля за тем, как тратятся деньги, позволило не только неоправданно увеличивать тарифы на ресурсы и услуги, но и бесконечно вводить новые статьи их оплаты.
Взято оттуда же
-0
Сибирячка пишет: А гос-во
А гос-во может дать своему работнику, не частнику - процент от прибыли? Может нам и с садами так сделать? Увеличить плату и дать на зарплату процент от прибыли?
Прибыль то тоже брать откуда то надо.
А вы в данной ссылке не увидели, что ЖКХ прибыльно? Если бы это было не так, то какой дурак всякими способами (в том числе и незаконными) пытался вытащить из собственности города к себе систему обслуживания жилья? Или вы знаете бизнесменов-альтруистов... Тогда скиньте адресок, я у них тоже чего-нибудь попрошу потратить на нужные социальные и убыточные проекты.
"Я мзду не беру. Мне за державу обидно..."
-0
Ах да по прибыли ЖКХ,
Ах да по прибыли ЖКХ, извините, забыл дать ссылочку:
Как видно из проведенных расчетов, жильцами не только оплачивалась стоимость всех видов ремонтных мероприятий. В распоряжении жилищно-коммунальной отрасли оставалось более 69% вносимых средств на текущие постоянные расходы, а на счета специализированных подразделений регулярно перечислялась оплата поставляемых ресурсов.
"Я мзду не беру. Мне за державу обидно..."
-0
Старшина пишет: На газпром
Сибирячка пишет:На первом
На первом этапе реформы ЖКХ (1992 -- 1996 гг.) главным стало стремление переложить издержки отрасли на плечи граждан. Доля оплаты населением жилищно-коммунальных услуг выросла в среднем с 2% в 1992 году до 28% в 1996-м, а в некоторых регионах и до 45 -- 60%
На втором этапе реформы государством был введен оборотный налог, учитывающий все невозмещаемые потребности на содержание ЖКХ, объектов социального назначения и культуры, в размере 1,5 -- 2,5% со всех оборотов в экономике страны. Деньги поступали в распоряжение местных властей, под чье управление были отнесены все предприятия, производящие услуги ЖКХ.
А вы прочитайте что было написано до этого:
Выделим два основных жестких стереотипа, навязываемых обществу при подготовке к первому этапу реформы ЖКХ:
1. Все жильцы, занимающие государственную жилплощадь, являются социальными иждивенцами, должниками государства, внося около 2% действительных расходов на эксплуатацию жилья;
2. Отрасль ЖКХ всегда была убыточной, прежде всего, по причине государственных дотаций, поскольку с жильцов никогда не взимался весь комплекс ЖКУ.
Так что по поводу 2% не удивляйтесь, это то вранье, которым нас кормили. Еще раз обращаю ваше внимание: найдите дурака-бизнесмена, который возьмет на содержание убыточное предприятие. Таких не бывает. А если так происходит, то это показатель того, что ЖКХ явно не убыточно.
Набрал я в Яндексе слово ангарск, и обнаружил что у Жукова, кроме сайта есть еще и блог http://vladimirjukov.livejournal.com/, а нем есть весьма прелюбопытная ссылка на ресурс, в котором собран компромат на канухиных. офигеть я почитал, прикольно.
Так что я так понял на все деяния козлоканухиных у него документы есть и он их в интернет выложил.
Документы здесь http://community.livejournal.com/angarskludiam/
Я это к тому, что если есть у жуковыа документы на козлоканухиных, то он имеет право обвинять.
Старшина, спасибо, я не догадался в Интернете поискать и ездил сам за документами. Оказывается можно было это все скачать. Кстати, Сибирячка, извиниться не хотите? 
"Я мзду не беру. Мне за державу обидно..."
-0
Овод пишет: Кстати,
Овод пишет: найдите
найдите дурака-бизнесмена, который возьмет на содержание убыточное предприятие.
Тогда так: страна стала капиталистической, государство стряхивает с себя бремя ответственности. И Ангарск в это все гармонично вписывается.
Опять же. Частные фирмы плачут о том, что убыточны. Гос-во верит. Если навязать выкуп помещений, то бремя опять же ляжет на наши с вами плечи.
-0
Все, у меня моск кипит. Уже
Сибирячка пишет: Опять же.
Опять же. Частные фирмы плачут о том, что убыточны. Гос-во верит. Если навязать выкуп помещений, то бремя опять же ляжет на наши с вами плечи.
Да вопрос-то не в выкупе. ЗАБЕРИТЕ НАЗАД В МУНИЦИПАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ, ЧТО ТУТ СЛОЖНОГО? СФЕРА ЖКХ НЕ УБЫТОЧНА, ОНА ПРИБЫЛЬНА, БОЛЕЕ ТОГО, В ЭТОМ СЛУЧАЕ МОЖНО ЭЛЕМЕНТАРНО КОНТРОЛИРОВАТЬ ТЕХ ЖЕ МЕНЕДЖЕРОВ, УПРАВЛЯЮЩИХ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ. ИМЕННО ПОЭТОМУ, ЧТОБЫ ТАКОГО КОНТРОЛЯ НЕ БЫЛО И ВЫВЕЛИ ЖКХ ИЗ ПОД ВЛАСТИ И КОНТРОЛЯ ГОРОДА. А ВЫВЕЛИ ЕГО КОЗЛОВ С КАНУХИНЫМ. ПОДУМАЙТЕ И ОТВЕТЬТЕ САМИ СЕБЕ - ЗАЧЕМ?
"Я мзду не беру. Мне за державу обидно..."
-0
Итак: "В 1992 г. была начата
Итак:
"В 1992 г. была начата “реформа ЖКХ”. Она исходила из представления ЖКХ не как сферы жизнеобеспечения, а как обычной предпринимательской деятельности, которая должна быть рентабельной и регулируется рыночными отношениями. Замысел реформы сводится к тому, чтобы провести “разгосударствление” ЖКХ, лишить его “коммунального” характера, снять с государства обязанность содержать главные технические системы ЖКХ.
Государство стало “уходить из ЖКХ”, меняя принципы финансирования, сокращая долю бюджета в расходах на содержание системы и перекладывая эти расходы на население."
Если замысел реформы - был разгосударствление - то ваша затея Овод, с огосударствлением - потерапела бы крах. Т.к. шла бы против реформы.
Либо
достаточно было дать права руководителям для организации работы в сфере ЖКХ и посадить на руководство хороших менеджеров, дав им процент от прибыли.
приведите более подробно вашу схему, которая бы устола на рельсах этой реформы. Может быть я ее не так поняла, как бы вы хотели до меня донести.
Получается, что Канухин все нормально сделал. Просто сначала надо было дать на пару лет помещения в управление с дальнейшим правом выкупа по рыночной цене или какой там. Вот и все.
И сейчас мы видим, что проявились недостатки. Это - недоработка с договорами и ответственностью частников перед жильцами. Непрозрачность.
Вот и все.
Государство если и может стряхнуть с себя заботы и ответственность - то лишь в частные руки.
Другое дело, когда сам частник ответственно относится к людям и рассматривает свое дело в долгосрочной перспективе, другое - мгновенной наживы.
-0
Сибирячка пишет:Замысел
Замысел реформы сводится к тому, чтобы провести “разгосударствление” ЖКХ, лишить его “коммунального” характера, снять с государства обязанность содержать главные технические системы ЖКХ.
Вот в этом лишь часть правды. Вы внимательно прочитали отсылки? Там четко написана стоимость содержания жилья и та доля, которая идет в прибыль.
Эта сфера была убыточна только по одной причине. Плохое управление. Но не обязательно же было передавать ее частнику.
Даже в рамках тех форм, как они существовали можно навести порядок. Вы посмотрите насколько сейчас выросли накладные расходы. Раньше же тех же управленцев было намного меньше. Это была единая система управляющая из одного центра. А следовательно и вся контора была фактически одна. А сейчас?
Следовательно, можно было дать бОльшую самостоятельность, предоставить управляющим больше прав в найме персонала, использовании мощностей, материалов, планирования работ и т. п. То есть все то, чем сейчас располагают те же частные компании. И для стимуляцмм рвения управляющего посадить его не на оклад, а на процент от прибыли. Такие компании также легко проверяются и за воровство или приписки всегда можно привлечь к ответственности.
Именно так работают госстструктуры в странах Западной Европы, где кстати госсектор достигает 40% (в скандинавских странах еще больше). И работают они намного эффективней, чем частные.
Если замысел реформы - был разгосударствление - то ваша затея Овод, с огосударствлением - потерапела бы крах. Т.к. шла бы против реформы.
Государство не заставляло идти именно таким путем, как в Ангарске. Вот как раз это было оставлено на усмотрение местных властей. И Канухин выбрал путь увода (бесплатного) муниципальной собственности в собственность частных компаний.
И сейчас мы видим, что проявились недостатки. Это - недоработка с договорами и ответственностью частников перед жильцами. Непрозрачность.
Это не недостатки, это те пороки, которые в наших условиях можно ликвидировать лишь создав много таких компаний и стимулируя появление гражданского общества (объединение людей вокруг своего интереса). Но это уже дело не одного или двух лет. Создание такой системы даже в самом лучшем случае займет не меньше 5-8 лет. И это в самом лучшем случае, при отсутствии сопротивления со стороны власти. А кто захочет терять такую кормушку? Естественно администрация заниматься этим не будет.
Государство если и может стряхнуть с себя заботы и ответственность - то лишь в частные руки.
Другое дело, когда сам частник ответственно относится к людям и рассматривает свое дело в долгосрочной перспективе, другое - мгновенной наживы.
Извините, но вы напомнили одного моего знакомого, который приехал из Канады и рассказывал, как там у них хорошо все устроено: никаких теплотрасс, в каждом доме - бойлер, платят только за то, что потребили, электроэнергия и вода по счетчику и т. п. Вот и нам бы так сделать. Но я-то практик, работавший 20 лет в энергетике, поэтому и рассуждаю ни как дилетант, спросил у него, а сколько там домов? Он говорит, что в поселке где он был домов 40. Тогда спрашиваю, а сколько в Ангарске надо переоборудовать? Молчит. Дальше: ты знаешь, что КПД бойлера где-то 25%, а КПД котла - 90%? Молчит. Так что выгоднее?
Я это к чему: у нас никакой конкуренции в ЖКХ в части поставки воды, тепла и т. п. быть не может. Труба одна, поэтому и монополия одна. Как конкурировать?У нас принципиально другая инфраструктура, чем на Западе. У них нет нашей системы теплоснабжения (самой эффективной в мире). Нечто подобное им удалось сделать в Дании, которой теперь завидует вся Европа. У нас же это уже было, а теперь уничтожается частником.
Почему частник должен ответственно относится к людям? Зачем ему это? Цель частника - нажива (не потому, что он плохой, просто это цель любого бизнеса). И при системе монополии нас не спасут никакие счетчики. Просто в случае падения прибыли, будут автоматически повышать тарифы (а так как труба одна, обратится больше некуда). А если полностью вывести ЖКХ из-под контроля государства, к чему и шел Канухин, то вообще огребемся по полной.
В этом случае уже ничего не сдержит взрывной рост квартплаты. Вы сами-то готовы за квартиру платит тысяч по 10? А ведь это далеко не предел. У нас Сибирь, поэтому и платить придется еще больше (длинный холодный период). В России совершенно не случайно создавалось именно такая система, наиболее эффективно работающая в наших суровых условиях. ЗАБОТА О ЖИЛЬЕ, ПРИГОДНОМ К ПРОЖИВАНИЮ, ЭТО В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ ЗАБОТА ГОСУДАРСТВА А НЕ ЧАСТНИКА. У нас не Сочи, по другому мы просто не выживем.
"Я мзду не беру. Мне за державу обидно..."
-0
Овод пишет: Раньше же тех же
Раньше же тех же управленцев было намного меньше. Это была единая система управляющая из одного центра. А следовательно и вся контора была фактически одна. А сейчас?
Это не спасло.
Плохое управление.
Да, если управление плохое, то толку ему еще больше прав давать?
можно было дать бОльшую самостоятельность, предоставить управляющим больше прав в найме персонала, использовании мощностей, материалов, планирования работ и т. п. То есть все то, чем сейчас располагают те же частные компании. И для стимуляцмм рвения управляющего посадить его не на оклад, а на процент от прибыли.
Все прямо как сейчас описываете. Так в чем отличие этой современной схемы частной компании от государственной? Я этого понять не могу. То, что вы описали - и есть полностью современная схема. Платит своим работникам от прибыли.
То есть это уже не гос.фирма, так? Или это нечто 50 на 50%? Не могу представить, как это бы вписывалось в законные рамки того времени.
относительно рынка ЖКХ: конкуренция возможна лишь несовершенная, велика роль естественных монополий, регулирование со стороны государственных (через законодательство) и муниципальных органов неизбежно, причем в ощутимых масштабах. Во многих регионах и городах, где объем рынка невелик, они будут оказываться единственными представителями интересов населения перед продавцами жилья и ЖКУ.
http://www.socpolitika.ru/rus/social_policy_research/analytics/document2...
А вы никогда не думали, что тарифы может и нормальные, зарплаты просто низкие? Поднять зарплаты - и никаких проблем.
Именно так работают госстструктуры в странах Западной Европы, где кстати госсектор достигает 40% (в скандинавских странах еще больше)
Как раз вчера про Германию читала, что там большинство ТСЖ.
А вот тут еще, так там вообще
В собственности граждан находится лишь 20% жилья в многоквартирных домах. Немного и частных строений – в Берлине, скажем, их доля составляет 8%. Принадлежат здания главным образом акционерным обществам, у которых знакомая нам аббревиатура: ЖСК. Хотя расшифровывается она как жилищно-строительная компания. Именно им город передал право на возведение и эксплуатацию строений (часть акций оставив себе). Таким образом, организация и строит дом, и управляет им, и заботится о его содержании.
Возникает вопрос: если дома находятся в собственности частных компаний, не взвинчивают ли они цену на аренду жилья? И по силам ли немцам квартирные траты? Вполне. Хотя строительство и обслуживание отдано на откуп рынку, но тот строго контролируется государством.
Арендная плата регулируется федеральным законом, при этом его нарушение может привести к тому, что компанию могут просто лишить лицензии. Общая плата за жилье равна примерно 12–14% от дохода семьи. Таков, кстати, и среднеевропейский стандарт, хотя он устраивает не всех.
Так что с Западной Европой тоже не все понятно. И доходы там другие.
Да и толку? Мы не они. Хватит уже на Восток и Запад смотреть, свое придумывать надо.
-0
Сибирячка пишет: Да, если
Да, если управление плохое, то толку ему еще больше прав давать?
Вы прочитайте внимательно:
достаточно было дать права руководителям для организации работы в сфере ЖКХ и посадить на
руководство хороших менеджеров,
Дальше:
Все прямо как сейчас описываете. Так в чем отличие этой современной схемы частной компании от государственной? Я этого понять не могу. То, что вы описали - и есть полностью современная схема. Платит своим работникам от прибыли.
Вы вообще-то ответы читаете? Если собственность муниципальная, то:
В ЭТОМ СЛУЧАЕ МОЖНО ЭЛЕМЕНТАРНО КОНТРОЛИРОВАТЬ ТЕХ ЖЕ МЕНЕДЖЕРОВ, УПРАВЛЯЮЩИХ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ. ИМЕННО ПОЭТОМУ, ЧТОБЫ ТАКОГО КОНТРОЛЯ НЕ БЫЛО И ВЫВЕЛИ ЖКХ ИЗ ПОД ВЛАСТИ И КОНТРОЛЯ ГОРОДА.
Мне как-то не хочется в дискуссии постоянно обращаться к своим же словам.
относительно рынка ЖКХ: конкуренция возможна лишь несовершенная, велика роль естественных монополий, регулирование со стороны государственных (через законодательство) и муниципальных органов неизбежно, причем в ощутимых масштабах. Во многих регионах и городах, где объем рынка невелик, они будут оказываться единственными представителями интересов населения перед продавцами жилья и ЖКУ.
Так я об этом и говорю.
Овод пишет:
Именно так работают госстструктуры в странах Западной Европы, где кстати госсектор достигает 40% (в скандинавских странах еще больше)
Как раз вчера про Германию читала, что там большинство ТСЖ.
А вот тут еще, так там вообще
В собственности граждан находится лишь 20% жилья в многоквартирных домах. Немного и частных строений – в Берлине, скажем, их доля составляет 8%. Принадлежат здания главным образом акционерным обществам, у которых знакомая нам аббревиатура: ЖСК. Хотя расшифровывается она как жилищно-строительная компания. Именно им город передал право на возведение и эксплуатацию строений (часть акций оставив себе). Таким образом, организация и строит дом, и управляет им, и заботится о его содержании.
Возникает вопрос: если дома находятся в собственности частных компаний, не взвинчивают ли они цену на аренду жилья? И по силам ли немцам квартирные траты? Вполне. Хотя строительство и обслуживание отдано на откуп рынку, но тот строго контролируется государством.
вообще-то я писал не о компаниях в сфере ЖКХ, а о госсобственности в Западной Европе. А что касается жилья, то вы прямо как тот мой знакомый из Канады. Нет у них нашей системы жизнеобеспечения, не строили (у них зима - 2 недели, температура -5, -15 уже катастрофа, а где-то 2 года назад ударили в первый раз за 120 лет морозы под 30 и вся жизнь остановилась, хотя они и продолжались всего 5 дней). У них нет ОДНОЙ ТРУБЫ, как у нас, у них в каждом доме свой бойлер, это очень дорого. Но систему подобную нашей, построить невозможно - земля в частной собственности.
Хотя строительство и обслуживание отдано на откуп рынку, но тот строго контролируется государством.
Вы у нас где-то видите контроль?
Арендная плата регулируется федеральным законом, при этом его нарушение может привести к тому, что компанию могут просто лишить лицензии.
У нас их лишили лицензии? Бедный, бедный Торбеев... А я все думаю, чего он из жильцов выбивает даже то, что отменил своим постановлением Михайлов? Видимо штрафы платить, да адвокатов нанимать, чтобы лицензию созхранить...
Так что с Западной Европой тоже не все понятно. И доходы там другие.
Вот и я об этом.
Мы не они. Хватит уже на Восток и Запад смотреть, свое придумывать надо.
Вот именно, а мы сейчас только обезьянничаем с Запада, причем берем там не лучшее, а худшее. Что и показывает канухинская реформа ЖКХ.
"Я мзду не беру. Мне за державу обидно..."
-0
Овод пишет: руководство
руководство хороших менеджеров,
а как вы определите, кто хороший?
Если собственность муниципальная, то:
То есть вы хотите сказать, что это был бы гос.жэк, но собирал бы деньги с людей также, и зарплату с них же платил бы своим.
А как можно шантажировать помещением своего же работника???
Вы у нас где-то видите контроль?
У нас я вижу, что гос-ву вообще насрать, видимо. И власть на местах это поддерживает, дабы место не потерять.
Вот именно, а мы сейчас только обезьянничаем с Запада, причем берем там не лучшее, а худшее. Что и показывает канухинская реформа ЖКХ.
капитализм в чистом виде. Сейчас главное - деньги, чего вы хотели? Пора задуматься. И сделать свое. И может уйти от него, пока не поздно.
Напоследок:
1."Мировая практика не знала примера перехода к рыночной экономике без опоры на частную собственность и частное предпринимательство...
Мировая практика накопила определенный опыт приватизации. В странах, где процесс национализации принимал относительной широкие масштабы (Великобритания, Франция), приватизация проходила, например в Великобритании, путем: распродажи и безвозмездного распределения акций; подряда на оказание услуг; продажи государственного жилья квартиросъемщикам; отказ от государственной монополии в целях развития конкуренции. Процесс этот длительный. В Западной Европе он продолжался 10-15 лет. Проведению приватизации предшествовала большая кропотливая работа. Определяются основные направления: бесплатная передача собственности, выкуп предприятий на льготных условиях, продажа акций, сдача предприятий в аренду, продажа мелких предприятий с аукциона и т.д.
Цели приватизации связаны с повышением эффективности хозяйственной деятельности через развитие рынка и формирование слоя частных собственников-предпринимателей, стимулирование предпринимателей на повышение эффективности работы предприятий, расширение индивидуальных свобод и создание конкурентной среды, привлечение иностранных инвестиций, содействие демократизации экономики.
Приватизация направлена на социальную защиту населения и развитие объектов социальной инфраструктуры за счет средств от приватизации.
Процесс приватизации в России начался раньше, чем сформировалась сама концепция приватизации, и понятие частной собственности официально признано. В результате происходила своеобразная приватизация государственных финансовых ресурсов, а по-существу разграбление государственной собственности. Смена собственников не привела к эффективному хозяйствованию. В экономике утвердилось господство естественных монополий, экономический и финансовый кризис углубился."
http://www.aup.ru/books/m63/4.htm
2. Назад в коммунизм? Или вперед в неокоммунизм?
3. Из прочитанного делаю вывод, что считается, если госсобственность велика, то это ведет к окостенению экономики.
4. Вернемся к теме. Так вот, были варианты, но не факт. Были долги, надо было гасить. Канухин сделал выбор, на тот момент это был удачный ход. А минусы вылезли со временем, как и в любом другом варианте.
Овод, ваш вариант, может быть и возможен. Тогда сфера жкх все равно была бы дотационной первое время. Я говорю о долгах.
Если я правильно понимаю, то в вашем варианте - жэки были бы ОАО с большим пакетом акций гос-ва или области, как уж там вам видится. Подробно вы не описываете схему, поэтому приходится догадываться. ОАО не может быть дотационным по определению.
-0
Овод пишет: И для стимуляцмм
Сибирячка пишет: а как вы
а как вы определите, кто хороший?
Существует обычный отбор, кадровый резерв, результаты управления, наконец. Неужто Канухин не нашел бы таких? Ведь управляющих для новосозданных управляющих компаний быстро нашли.
То есть вы хотите сказать, что это был бы гос.жэк, но собирал бы деньги с людей также, и зарплату с них же платил бы своим.
А как можно шантажировать помещением своего же работника???
Не понял, что вы хотите сказать? Что касается госжэка, то они получат самостоятельность, но находится будут в муниципальной собственности. Таким образом их можно будет контролировать по поводу тех же тарифов. Требовать обоснования и проверять куда идут деньги - в карман управляющим или на работы (а сейчас даже за явные приписки не могут спросить с частника).
Приватизация направлена на социальную защиту населения и развитие объектов социальной инфраструктуры за счет средств от приватизации.
Извините, но вот здесь - абсолютно не соответствует действительности. Приватизацию проводят для того, чтобы частник "поднял" лежащее убыточное предприятие. А у нас его вначале искусственно сделают убыточным и за бесценок скидывают частнику (как нефтянку и внешнюю торговлю, а сейчас и службы жизнеобеспечения).
В результате происходила своеобразная приватизация государственных финансовых ресурсов, а по-существу разграбление государственной собственности. Смена собственников не привела к эффективному хозяйствованию. В экономике утвердилось господство естественных монополий, экономический и финансовый кризис углубился."
Вот об этом я и говорю. И Канухин действовал в том же направлении.
"Я мзду не беру. Мне за державу обидно..."
-0
Сибирячка пишет: Назад в
Назад в коммунизм? Или вперед в неокоммунизм?
При чем тут измы? Поймите вопрос не в идеологии, вопрос в создании эффективной экономической системы, рентабельной для данной территории и существующих условий (в т. ч. и климатических). У нас не было коммунизма и социализма. Была система, приспособленная к наиболее эффективной работе в существующих условиях. Но у нас решили позаимствовать принципы на Западе. Чем кончилось - видите сами.
Из прочитанного делаю вывод, что считается, если госсобственность велика, то это ведет к окостенению экономики.
Смотрите выше. Госсобственность в России всегда, всю ее историю была намного больше, чем на Западе. Это необходимость выживания, а не идеология.
Были долги, надо было гасить. Канухин сделал выбор, на тот момент это был удачный ход. А минусы вылезли со временем, как и в любом другом варианте.
Ну сколько можно объяснять? Сознательно вгоняли ЖЭКи в долги. Со-зна-тель-но. Точно так же делают сейчас с парком, просто не вкладывая туда ни копейки, ждут пока его весь загадят, чтобы затем отдать в руки нужным людям. И при этом говорят, что парк убыточный...
Тогда сфера жкх все равно была бы дотационной первое время. Я говорю о долгах.
Я же писал, чем расплачивались: городской бюджет и имущество тех же ЖЭКов. Что этого нельзя было сделать, не переводя их в частную собственность? А первое время можно было и поддержать.
в вашем варианте - жэки были бы ОАО с большим пакетом акций гос-ва или области, как уж там вам видится. Подробно вы не описываете схему, поэтому приходится догадываться. ОАО не может быть дотационным по определению.
Я и не пытаюсь вам расписать полную схему, я говорю о принципе. Самостоятельность на низовом уровне + конроль со стороны города. А что касается ОАО, то вы неправильно понимаете. Это собственность города, а вот управление частное (процент) и естественно контроль со стороны города. Никакого ОАО не будет.
Мало того, что они хорошие. Но ведь - они на проценте от прибыли. То есть они заинтересованы в том, чтобы прибыли было больше. Больше оказания услуг - а также их повышения.
Если имущество вне городской собственности (как сейчас), то нет и контроля. Если имущество городское, то контроль есть. Это лишь менеджеры, живущие на проценте. Если они задрали квартплату, без основания (как сейчас) можно им дать по рукам.
"Я мзду не беру. Мне за державу обидно..."
-0
Овод пишет: Но у нас решили
