О "попе"

не увидел никакой антирусской пропаганды в фильме, история показана без "красных" преукрас, как это было в советское время, где НАШУ историю показывали однобоко, все фашисты сволочи, а все русские солдаты герои. По мне так история должна быть непредвзята, она должна быть такой какой он БЫЛА.

А чего ты удивляешься? В советское время, по моему всегда была антицерковная пропаганда, потому и церкви разрушали и очень плохо относились к попам.

А как ему еще относится к попу в то время? Нервы у всех на взводе, а на нем так еще и целый партизанский отряд и неизвестно, кто свой, а кто засланый, реалии войны!!!

Да возможно так бы оно и было!

Полностью не согласен с этим наивным высказыванием, повторюсь история должна показываться такой какой она была!

Называть наши фильмы испражнениями вот это я называю "антирусской" пропагандой.

От себя фильм очень понравился, и после просмотра фильма у меня(я за себя говорю) не возникло антироссийских настроений.

Хорошо видны настроения автора этой рецензии, он видимо очень "ностальгирует" по коммунистическому режиму, ссылкам и концлагерям, очередям в магазины, талонам, для него наши фильмы это -

сказка о попе и освободителе его балде

Антисоветской, а, следовательно, и антирусской. Гадишь на советское - гадишь на русское, понимаете?

То есть, вы предлагаете восхвалять фашистов и показывать какие советские солдаты были звери?
По-вашему, сейчас историю показывают всесторонне?

Не предвзято? Это как? Вот, Сталин, например, он кто по-вашему? Насколько всесторонне его образ раскрыт в современном непредвзятом кинематографе?
Различаете ли вы историю, как науку, и исторические фильмы? Понимаете ли, что дело науки - изучать, а дело фильмов - пропагандировать идеи?

Вы как-то интересно вопрос ставите. Данной сценой показывают, что советские войны были оборзевшим хамлом. Есть ли здесь чему удивиться? Русский фильм показывает собственную армию оборзевшим хамлом. Это очень всесторонне, да?

А отчего такое отношение к попам возникло? Не оттого ли, что большинство из них в гражданскую войну выступили против большевиков, нет?

Действительно, как?

То есть в фильме всесторонне раскрыто, что на самом деле комиссар - отличный мужик, справедливый, хоть и суровый, всегда действует по уму, а не идёт на поводу у настроения, заботится о людях, помогает своим, но вот в трудной ситуации он дал сбой? Или там однобоко показано, что он постоянно зверствует на ровном месте, что лютует революционным чутьём и подло бьёт со спины? Где же тут отсутствие "либерастических" приукрас?

Это произносит полковник-нацист, лично обедавший с Гитлером (то есть, у этого полковника явно немало заслуг по борьбе с унтерменшами). Вы верите словам данного персонажа?

Что позволяет вам называть мои высказывания наивными? С чего вы считаете, что ваши высказывания - не наивны?
А какой была история? Вот, данный поп, который сотрудничал с оккупантами и обнимался с фашистским полковником, он как - предатель? Или он безвинная жертва коммунистов?

Фильмы, которые испражняются на мою Родину, я, иначе как испражнениями, назвать не могу.
А вы, надо понимать, такими фильмами гордитесь, да? Которые не предвзято и всесторонне раскрывают скотскую сущность русского народа, да?

Ба! Как вы ловко перешли от обсуждения фильма к обсуждению моей личности. Это с какой целью? Мол, "что ж ещё можно ожидать от тупого совка"? Чтобы всесторонне и без прикрас раскрыть мою сущность?

Вы всё валите в одну кучу. По-вашему выходит, что лагеря, очереди и талоны - из-за коммунизма?

А ведь пенитенциарная система есть в любой стране, представляете? В самой "честной" и "непредвзятой" стране мира - в США, есть даже специальные секретные тюрьмы, где пытают людей. Откуда это у них? У них ведь нет коммунизма.

Очереди в магазинах - тоже везде есть, представьте себе. И в СССР они были, да. Только не всегда и не везде, как вы это сейчас хотите однобоко представить.

Про талоны - вообще шикарно! Вот, в демократической России, например, никакие талоны не нужны - все, кто не в писался в рынок, должны умереть - зачем им ещё талоны какие-то раздавать, чего-то там помогать? Мы ж не тупые совки, верно?

Извиняюсь, не понял, кто подразумевается под балдой в данной аллегории?

Очередная коммунистическая говностатейка. 70 лет людям мозги промывали, всё никак успокоиться не могут. В честь дня рождения Ильича, видимо, вышла.

Только я прочитал в заголовке слово пОпа?

Серьезно - статья чушь полная
Фильм "Поп" особого впечатления не произвел, но вот "штрафбат" попрошу не трогать, один из моих самых любимых фильмов

"Первый после Бога" сюда же.

При любой власти снимали говнофильмы и говнокнижки писали. И нынешняя не является исключением. Главное правильный эпизод истории выбрать, а другой умолчать. И каждый автор желает медальку-засранку и признание от власти получить. Яркий пример тому семейка МихАлковых.

А сейчас то кто успокоился?

советские воины

Коммуняки, кто же еще? Всех извести, всех под корень. А взамен что? Ленин - вечно молодой. Хорошо, что его не похоронили, а то среди коммуняк пошли бы слухи о его воскрешении... Словом - секта красных труселей.

Очередное высказывание дерьмократического говнолиберста.

Вам нравится такой тон общения? По делу-то сказать совсем нечего? Или вы не способны вести логически стройные рассуждения и можете только вешать ярлыки?

Глядя на ваши высказывания, сотый раз убеждаешься, что демократическая пропаганда работает в разы лучше коммунистической.

Вышла она в честь просмотра мною означенного фильма.

Будьте так добры, поясните свою позицию. Где именно в статье есть чушь и почему вы считаете это чушью?

А ничего, что сами ветераны возмущены этой поделкой современного кинематографа?

Да там всего и не перечислить. "Царь", кстати, туда же, да. Сейчас вот ещё утомлённые солнцем-2 подоспели.

О чём вы!? У нас сейчас всё очень полно и всесторонне раскрывается! Как так умолчать?! Вы прямо-таки клевещите на одухотворённых творцов!

Всех извести? При коммунистах численность населения неуклонно росла. Сейчас - неуклонно снижается. Вы точно коммунистов ни с кем не путаете?

Вот, например, Знамя Победы - оно красное. Что по этому поводу скажете?

Росла говорите? А с 1937 по 1953 года куда она росла? Мне моя бабка рассказывала как в 1917 году МАССОВО попов казнили. За что? Чтобы "численность населения росла"? Не даром многие между коммунизмом и фашизмом знак равенства ставят.

Скажу, что у китайцев оно тоже красное - наверное в честь победы над Гитлером?

Дело в том, что история СССР имеет протяжённостью 70 лет. И в разные периоды страна испывала разные потрясения. Это не значит, что проклятые комми морили народ, это значит, что страна испытывала потрясения. Чувствуете разницу?

Ну, это просто прекрасный временной промежуток. Ничего, что в него укладывается многолетняя война, где погибли десятки миллионов?
А вот если смотреть без учёта войны, то... сюрприз-сюрприз - численность населения росла! Как с 37 по 41, так и с 45 по 53. Представляете себе? При кровавых тупых комми - и, вдруг, непреклонно росла. А при умных и продвинутых демократах - неуклонно снижается.

Что же вы перевели тему на китайцев? Вы назвали коммунистов "сектой красных труселей", я вам напомнил, что Знамя Победы - оно коммунистическое, красного цвета. По-вашему выходит, что Знамя Победы - это красные труселя?

Безотносительно вашей уважаемой бабушки, подобные рассказы очевидцов - очень несерьёзный источник.

Как за что? Попы воевали против большевиков. Вы не знали?
А как с массовыми казнями попов дела обстояли в остальные десятки лет истории СССР?

Вы пропустили слова "идиоты или предатели" между "многие" и "между".

Бога нет, и быть не может

я то думал нормальный собеседник окажется, а оказался троллем.

Вассисуалий - краснопёрка, перестань меня оскорблять! Вы шариковы-швондеры только и знаете, что "забрать и поделить", никаких дельных предложений не выдвигаете.

Нормальным, это каким? Который во всём с вами согласен?
На заданные лично вам вопросы вы не ответили, уважение к моему времени и труду - не проявили, демонстративно проигнорировав адресованное вам сообщение, и меня же записываете в тролли? Любимый приём тролля - обвинять собеседника в троллизме, знаем-знаем.

Для начала вы на себя гляньте, неуважаемый. Вы начали общение в данной ветке с навешивания "говно"ярлыков, что вы ожидали в ответ? Вы продолжаете своё общение в откровенно грубом и вульгарном ключе, чего вы ожидаете в ответ?

О каких дельных предложениях речь? Здесь обсуждается фильм. На любые факты лично вы реагируете только развешиванием ярлыков и эмоциональными хамскими выпадами, так что у меня к вам найдётся одно дельное предложение - поучитесь уважать окружающих, неуважаемый безумный шляпник Добрый.

Вассисуалий,

Несколько телеграмм "самого человечного" сифилитика:
11 августа 1918 г.

11.VIII.1918 г.

В Пензу

Т-щам Кураеву, Бош, Минкину и другим пензенским коммунистам

Т-щи! Восстание пяти волостей кулачья должно повести к беспощадному подавлению. Этого требует интерес всей революции, ибо теперь везде «последний решит. бой» с кулачьем. Образец надо дать.

1) Повесить (непременно повесить, дабы народ видел) не меньше 100 заведомых кулаков, богатеев, кровопийцев.

2) Опубликовать их имена.

3) Отнять у них весь хлеб.

4) Назначить заложников – согласно вчерашней телеграмме.

Сделать так, чтобы на сотни верст кругом народ видел, трепетал, знал, кричал: душат и задушат кровопийц кулаков.

Телеграфируйте получение и исполнение.

Ваш Ленин.

P.S. Найдите людей потверже.

(РГАСПИ, ф. 2, оп. 1, д. 6898 – автограф).

Вот еще выразительная цитата (из письма Л.Д. Троцкому от 22 октября 1919 года):

«Покончить с Юденичем (именно покончить – добить) нам дьявольски важно. Если наступление начато, нельзя ли мобилизовать еще тысяч 20 питерских рабочих плюс тысяч 10 буржуев, поставить позади их пулеметы, расстрелять несколько сот и добиться настоящего массового напора на Юденича?»
ЗАПИСКА Э.М. СКЛЯНСКОМУ

Конец октября – ноябрь 1920 г.

…прекрасный план! Доканчивайте его вместе с Дзержинским. Под видом «зеленых» (мы потом на них и свалим) пройдем на 10−20 верст и перевешаем кулаков, попов, помещиков. Премия: 100.000 р[ублей] за повешенного.
У вас кажется компьютер есть? - Самое время поставить вас к стенке как кулака, попа и пр.

В 2009 году одна из известных демократических партий предложила установить уголовную ответственность за отрицание факта массовых репрессий во времена большевизма и сталинизма. Не отрицая самого факта репрессий, объективности ради отметим что численность населения страны во времена сталинизма (кроме периода Великой Отечественной войны) все же увеличивалась.
А вот период 90-х характеризуется резким уменьшением численности россиян. Тогда почему демократы не предлагают одновременно установить уголовную ответственность и за отрицание факта массового обнищания, моральных и физических репрессий россиян (нищета и голод, огромный рост заболеваемости и смертности населения, всплеск наркомании, алкоголизма, порнографии, проституции, детской беспризорности, убийств

По сравнению с переписью 1989 г. численность населения России уменьшилась на 1,8 млн. человек, в том числе в городских поселениях - на 1,6 млн. человек, в сельской местности - на 0,2 млн

Это здесь вообще к чему, Тот самый Кот..? Вам были заданы мною конкретные вопросы, почему вы на них не ответили? Нечего сказать? Что вы скачете с одного на другое?

Касаемо приведённых вами цитат, то они выдраны из контекста, что называется, с мясом. Выдрали вы их как из документального контекста: что и кто писал до этого; так и исторического контекста: какова была ситуация в то время, каковы были последствия данных слов Ленина, и прочее, прочее.

Знаете, как по вашим словам получается? Было тихо, мирно, царила справедливость и покой, но тут неожиданно из глубин ада вырвался монстр Ленин и кааааааак начал всех вешать, кромсать, дурить народу голову, чинить бандитские акции под прикрытием личины честного люда. Объективная картина? Всесторонне, научно и не предвзято раскрывает события тех лет?

Более того, ваши цитаты не вписываются и в данную ветку форума. К чему вы привели цитаты Ленина, при том, что он здесь вообще не упоминался?

Но всё же. На приведённые вами цитаты я отвечу статьями Логинова Владлена Терентьевича - профессора, доктора исторических наук, одного из самых известных и авторитетных исследователей биографии В. И. Ленина. Он там и по вашей выходке с цитатами "прошёлся", читайте внимательно.

alternativy.ru/old/magazine/htm/96_3/iii.htm

Статья Владлена Логинова "Несчастная история" из журнала "Альтернативы" за 1996 год.

Когда произносят эти слова, обычно имеют в виду драматическую судьбу того или иного народа, государства...

Я о другом - об исторической науке. Вот она-то действительно никогда не имела своего “золотого века”, а всегда испытывала на себе давление со стороны фанатичных апологетов различных учений, продажных политиканов, алчных временщиков и властолюбивых правителей.

Почитайте крупнейшего знатока русских летописей Шахматова: политическое, моральное воздействие, а то и просто физическое насилие над летописцами, подчистки и поправки, вставки и целые фрагменты, переписанные заново, - подобных фактов в российской, да и не только российской истории великое множество. У нас, в частности, ради истребления родовитых бояр, этим не брезговал и сам государь Иван Васильевич Грозный. А многочисленные повествования очевидцев и современников? Каждое из них, освещая одно и то же событие, нередко полностью противоречит другим. Повторяю, то же самое происходило и в других странах, где летописная запись или фраза в историческом трактате рассматривалась чуть ли не как юридический документ на чьи-то исключительные права и привилегии.

Не надо строить иллюзий и относительно абсолютной объективности Соловьева и Карамзина, Ключевского, Костомарова и многих других действительно великих имен. Они не только отдавали дань господствующим идеологемам своего времени, но и способствовали их формулировке и утверждению.

В 1823 году Карамзин написал М.Н.Погодину, что ему далось сделать открытие, которое перевернет существовавшие представления об убиении царевича Дмитрия по приказу Годунова. О своей новой версии Карамзин собирался сообщить читателям в готовившемся Х томе “Истории Государства Российского”. Каково же было изумление Погодина, когда, получив этот том, он не увидел в указанном сюжете никаких новаций. Убиенный царевич Дмитрий был, как известно, канонизирован, а Жития святых переписывать не рекомендовалось. И это случилось более 170 лет назад и касалось самого Карамзина. Так что о нынешних исторических писаниях, о новых идеологемах и говорить не приходится...

Состояние различных наук в России можно сегодня условно свести к трем ситуациям. Одни, требующие крупных капитальных вложений - такие, к примеру, как физика, - тихо чахнут, сдавая позиции, завоеванные ранее. В других - как в медицине - сложились как бы две параллельные ветви: собственно медицинская наука и всякого рода шарлатанство. В третьих - как в истории - в связи с расцветом специфической исторической публицистики, шарлатанство стало явно подавлять науку.

Засилье непрофессионализма, заведомой лжи коснулось не только отдельных фактов или сюжетов, но и целых исторических периодов. В самом деле, вам, видимо, не раз приходилось слышать поистине сакраментальный вопрос: “Какую Россию мы потеряли?” Для тех, кто смотрит нынешнее телевидение, ответ предельно ясен: “Процветающую” и “Благостную”!

Гордиться действительно было чем. Накануне Первой мировой войны значительно возросли добыча угля и нефти, промышленное и сельскохозяйственное производство, протяженность железных дорог, численность учащихся. По некоторым цифрам Россия, казалось, вплотную приблизилась к наиболее передовым странам мира. Так, по производству хлеба она заняла второе место в мире после США. А по вывозу зерна - первое, оставив позади и Аргентину, и Канаду, и США.

Но почитайте вышедшую в 1915 году в Петрограде книгу “Северо-Американские соединенные штаты и Россия”, сопоставьте статистические данные с численностью населения обеих стран - и охота говорить о “процветании” сразу же отпадет сама собой. По производству зерна на душу населения Россия почти вчетверо уступала Канаде, втрое - Аргентине и вдвое - США (См.“Р.О.”№3). Иными словами, Россия вывозила хлеб за счет недоедания собственного населения. Столь же удручающими были и другие цифры. По общей численности крупного рогатого скота, лошадей и свиней Россия уступала США почти в 5 раз (13,5 млн. голов против 65,4). По добыче угля - более чем в 17 раз (1,5 млн. пудов против 26,8, а на душу населения - 8,1 против 290), нефти - более чем втрое (558.749 тыс.пудов против 1.763.595), стали - более чем в 7 раз(203 млн. пудов против 1.468 млн., а на душу населения 1,2 против 17,6). По протяженности железных дорог - более чем в 6 раз (63.602 версты против 384.645), по числу учащихся - почти втрое (7,5 млн. против 21) и это без пересчета на душу населения.

А уж когда началась первая мировая война, стало совсем худо. Об этом летом 1917 года последний царский министр внутренних дел А.Д.Протопопов показывал Чрезвычайной следственной комиссии:

“Финансы расстроены, товарооборот нарушен, производительность труда на громадную убыль... Пути сообщения в полном расстройстве, что чрезвычайно осложнило экономическое и военное положение... Наборы обезлюдили деревню, остановили землеобрабатывающую промышленность. Деревня без мужей, братьев, сыновей и даже подростков была несчастна. Города голодали, деревня была задавлена, постоянно под страхом реквизиций... Товара было мало, цены росли, таксы развили продажу “из-под полы”, получилось мародерство... Искусство, литература, ученый труд были под гнетом... Упорядочить дело было некому. Начальства было много, но направляющей воли, плана, системы не было. Верховная власть перестала быть источником жизни и света.”

Так что с “процветанием” было плохо.

Не очень-то получалось и с “благостностью”...

В пролетарских стачках в 1913 году приняло участие около 2 миллионов человек. Больше чем в 1905 году и больше, чем в какой-либо другой стране мира. Тут уж приоритет России был неоспорим. А в 1914 году 1,5 миллиона рабочих бастовало только за первое полугодие. Причем 80 процентов из них стали участниками политических стачек. На очередь вставал вопрос о Всероссийской политической забастовке. В июле 1914 года в столице дело дошло до баррикад...

Столыпин, после подавления первой русской революции, мечтал об умиротворении и 20 годах покоя. Не вышло. Не о “благостности” шла речь, а о том, что в стране вновь назревал кризис общенационального масштаба.

Он проявлялся в самых разных, порой, казалось бы, неожиданных формах. Летом 1913 года Государственную Думу буквально сотрясали речи, направленные на необходимость усиления борьбы с “хулиганством”. Вполне лояльный журнал “Нива” по этому поводу писал:

“О том, что такое хулиганство и каковы его корни, не имеют даже приблизительного представления ни публицисты, которые пишут громовые статьи, ни администраторы, сочиняющие о нем канцелярские проекты. И те и другие называют хулиганство чисто деревенским озорством. Но это озорство убийц и разрушителей, оперирующих ножом и огнем. В буйных проявлениях своих оно связано с абсолютным отсутствием каких бы то ни было нравственных и гражданско-правовых условий. Ничто божественное и человеческое уже не сдерживает...

Несомненно, во всероссийском разливе хулиганства, быстро затопляющего мутными, грязными волнами и наши столицы и тихие деревни, приходится видеть начало какого-то болезненного перерождения русской народной души, глубокий разрушительный процесс, охватывающий всю национальную психику. Великий полутораста миллионный народ, живший целые столетия определенным строем религиозно-политических понятий и верований, как бы усомнился в своих богах, изверился в своих верованиях и остался без всякого духовного устоя, без всякой нравственной опоры. Прежние морально-религиозные устои, на которых держалась и личная и гражданская жизнь, чем-то подорваны... Широкий и бурный разлив хулиганства служит внешним показателем внутреннего кризиса народной души”. (“Нива” N 33, с.659)

Обратите внимание - это писалось в 1913 году...

Как же после этого относиться к тем, кто приписывал “подрыв” морально-религиозных устоев народной жизни исключительно советской власти? Да точно так же, как и к тем, кто писал об искусственно навязанном стране “социалистическом выборе”, который удался якобы лишь благодаря случайному стечению обстоятельств, возникших в ходе первой мировой войны.

В начале 1914 года, т.е. за полгода до начала войны, член Государственного совета, бывший министр внутренних дел П.А.Дурново в меморандуме на имя Государя Императора подводил итог многолетним размышлениям:

“Особенно благоприятную почву для социальных потрясений представляет, конечно, Россия, где народные массы, несомненно, исповедуют принципы бессознательного социализма.

Несмотря на оппозиционность русского общества, столь же бессознательную, как и социализм широких слоев населения, политическая революция в России невозможна, и всякое революционное движение неизбежно выродится в социалистическое. За нашей оппозицией нет никого. У нее нет поддержки в народе, не видящем никакой разницы между правительственным чиновником и интеллигентом.

Русский простолюдин, крестьянин и рабочий одинаково, не ищет политических прав, ему и ненужных и непонятных. Крестьянин мечтает о даровом наделении его чужой землей, рабочий - о передаче ему всего капитала и прибылей фабриканта. И дальше этого их вожделения не идут. И стоит только широко кинуть эти лозунги в население, стоит только правительственной власти безвозбранно допустить анархию в этом направлении, - Россия, несомненно, будет ввергнута в анархию, пережитую ею в приснопамятный период смуты 1905-1906 годов...

Законодательные учреждения и лишенные действительного авторитета в глазах народа оппозиционно-интеллигентские партии будут не в силах сдержать расходившиеся народные волны, ими же поднятые, и Россия будет ввергнута в беспросветную анархию, исход которой не поддастся даже предвидению”.

У лжи есть парадоксальная особенность: если ее часто повторять, то многими она начинает восприниматься как некая истина, а то и просто принимает характер некоего “официоза”.

Вспомните, например, как чуть ли не ежедневно проникновенный голос рассказывает с экрана телевизора о том, как на народные копейки, собранные по городам и весям России, в 1883 году по проекту архитектора Тона сооружен был в честь победы над Наполеоном в Отечественной войне Храм Христа Спасителя. И все это многократно повторяют государственные чиновники самого высокого ранга.

Но при чем тут народные копейки? Только для того, чтобы попытаться собрать их сегодня?

Торжественный обет - выстроить храм в ознаменование освобождения от наполеоновского нашествия Александр I дал в 1814 году.

Под руководством молодого архитектора Александра Витберга грандиозный храм начали строить в Москве на Воробьевых горах. Но, как обычно, к этому делу примазалось немало жуликов, и когда на трон взошел Николай I, Витберга обвинили в растратах, симпатиях к масонам и выслали в Вятку. Строительство на Воробьевых горах прекратили, а на уже созданных мощных фундаментах храма позднее соорудили пересыльную тюрьму.

Новый император боролся против всякого свободомыслия. Заодно он решил покончить с “фантазиями” и в архитектуре. Был издан целый том высочайше утвержденных церковных фасадов, а для губернских городов архитектор Константин Тон по указанию государя создал “типовой” проект Храма Христа Спасителя. По этому проекту на месте снесенного Алексеевского монастыря в районе Чертолье-Пречистенка в 1838 году и началось строительство, которое завершилось спустя 45 лет. Обошлось оно казне в 15 миллионов рублей (деньги на строительство храма включались в общую смету государственных расходов по ведомству путей сообщения и публичных зданий). И только на позолоту куполов и кровли приняли пожертвование от московского купечества - более 20 пудов золота. Аналогичные храмы соорудили в Новочеркасске, Баку и ряде других городов. В бывшей казачьей столице Новочеркасске он стоит по сей день.

Еще более запутали вопрос о Столыпине и его реформах. Уже не только государственные чиновники (Силаев, Черномырдин), но и сам президент Ельцин поднимают эту историческую фигуру на пьедестал как образец для подражания. “Российский обозреватель” уже писал об этом. Реформы Столыпина потерпели неудачу, и если сегодня он и может служить примером, то лишь в качестве реформатора-неудачника.

В самом деле, вспомните: вероятно, десятки, если не сотни раз, вам приходилось читать и слышать, что вскоре после Октябрьской революции не кто иной, как Ленин якобы обратился к народу с призывом: “Грабь награбленное!” Проверять, естественно, никто не стал, и вот это утверждение уже попало чуть ли не в разряд аксиом.

В апреле 1918 года Ленин выступил со статьей “Очередные задачи Советской власти”, а затем с докладом на ту же тему на заседании ВЦИК. Основной пафос и статьи, и выступления сводился к тому, чтобы направить всеобщее внимание на необходимость борьбы против разгильдяйства, хищений и воровства, за укрепление учета и контроля, трудовой дисциплины, за повышение производительности труда.

В этой связи вспомнил он и о знаменитой формуле - “экспроприация экспроприаторов”, которая утвердилась в вольном русском переводе как “грабь награбленное”. О чем шла речь и как трактовалась данная формула в тот момент, все прекрасно знали. Экспроприация, т.е. конфискация собственности помещиков и капиталистов, передача земли крестьянам, а заводов - рабочим в нравственном сознании народа олицетворяли тогда идею социальной справедливости. В этом отношении Дурново в своем меморандуме царю 1914 года был прав. И Ленин на заседании ВЦИК шутя заметил: “Если мы употребляем слова “экспроприация экспроприаторов”, то почему же здесь нельзя обойтись без латинских слов?”

Что же касается существа вопроса, то тут Ленин был достаточно определенен. “Награбленное сосчитай и врозь его тянуть не давай, - сказал он, - а если будут тянуть к себе прямо или косвенно, то таких нарушителей дисциплины расстреливай...” Почему? Да потому, отвечает Ленин, что беднота “ничего не выигрывает от грабежей награбленного” и “простым грабежом Россию удержать нельзя” (т.36, с.с.269, 270, 274).

Иными словами, не к грабежу призывал Ленин, а к борьбе с грабежами. Только в этом и состоит маленькая разница.

Примерно то же самое произошло и со знаменитой “кухаркой”, управляющей государством. Сегодня ни один публицист или политический деятель, критикуя прежние Советы, без ссылки на “кухарку” просто не может обойтись. Но ведь у Ленина говорилось нечто прямо противоположное:

“Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны с кадетами... Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, т.е. к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту” (т. 34, с. 315).

Впрочем, для тех, кто считает, что демократия это не власть самого народа, не народовластие, а власть “демократов” над народом, подобная логика вряд ли доступна.

Многие авторы нынешней исторической публицистики любят рассказывать о том, как свято верили они прежде в “утопию”, как потом “мучительно переосмысливали” свои воззрения и как, изучив документы, хранившиеся в “самых секретных архивах”, наконец прозрели и только теперь составили “истинное” представление о нашей истории.

Слов нет, открытие архивов действительно позволило ввести в научный оборот огромный массив новых материалов. Десятки, если не сотни, профессиональных исследователей кропотливо изучают их, готовя новые фундаментальные труды. И хотя “самые секретные архивы” для них по-прежнему недоступны, целый ряд статей в исторических журналах свидетельствуют о том, что, как говорится, “процесс пошел”.

Что же касается исторической публицистики, для которой доступно все, то она, отделившись от науки, стала вполне самостоятельным жанром. Беда лишь в том, что именно этим жанром - благодаря прессе, радио и телевидению - кормят сегодня миллионы читателей.

Между тем, обилие цитат из новых документов само по себе ничего не объясняет, ибо для историка документ как таковой является не бесспорным доказательством, а прежде всего объектом внимательного и скрупулезного научного исследования.

Анализируя документ, вы - среди прочего - должны ответить, по меньшей мере, на три вопроса:

1) конкретные обстоятельства появления данного документа;

2) его тип и характер (например: декрет, постановление правительства или же сугубо личная записка);

3) практические последствия, к которым привел данный документ.

Поясню на примере...

Недавно, роясь в карманах старого пиджака, я нашел записку, переданную приятелю во время чудовищно занудной лекции известного в 70-е годы академика-философа: ”Я бы этого оратора повесил за...” Грубо? Да. Но можно ли на основании данной записки зачислять меня в разряд “вешателей”?

Или - другой пример...

У моей коллеги маленький ребенок - без всякой видимой причины - повадился спать днем и достаточно бурно вести себя ночью. Несколько недель подряд она хронически недосыпала. И вот однажды утром, придя с воспаленными глазами на работу, эта любящая мать вдруг изрекла: ”Когда ночью он начинает орать, я готова его убить...” Ужасно звучит? Да. Но достаточно ли этой фразы, чтобы квалифицировать ее как “детоубийцу”?

Если всерьез изучать политику, а не подглядывать в замочную скважину, то, видимо, необходимо анализировать не только “записочки”, но и государственные узаконения, политические акции, определявшие судьбы страны, а прежде всего - поставить любой документ, каждый конкретный факт в реальный исторический контекст.

Одним из постоянно цитируемых документов, стала, например, телеграмма Ленина пензенским руководителям 11 августа 1918 года с требованием “непременно повесить” кулаков - организаторов мятежа, а для этого найти “людей потверже”. Далее обычно следует комментарий: “В этих словах - весь неизвестный Ленин”.

Ну, уж коли тут “весь неизвестный Ленин”, то неплохо бы разобраться: что же произошло. Ведь 29 апреля 1918 года, выступая во ВЦИК, Ленин говорил об абсолютно мирном получении хлеба из деревни с помощью товарообмена. А чуть ли не через неделю он ставит на СНК вопрос о введении продовольственной диктатуры. В чем дело? В страсти к коммунистическим экспериментам и патологической жажде гражданской войны? Других объяснений не ищите.

Ну а на самом деле?

Относительная, хоть и минимальная стабильность продовольственного снабжения Центральной России обеспечивалась хлебом Украины, Поволжья, Сибири и Северного Кавказа.

В конце апреля на Украине германские оккупанты привели к власти гетмана Скоропадского. В мае восстание чехословаков отрезало от Центра Сибирь и часть Поволжья. Оставался Северный Кавказ, откуда хлеб шел по двум линиям железных дорог: Ростов - Воронеж и Тихорецкая - Царицын. Первую нитку перерезали гайдамаки и немцы. Постоянная угроза висела и над другой линией, пока и она не была блокирована в июле 1918 г.

О том, каково было летом 1918 года положение с хлебом в Питере и Москве, рассказывают современники: “По моим наблюдениям, в мае 1918 года в Питере редко можно было видеть лошадей, часть их была съедена, часть - подохла... К этому времени я не помню, чтобы где-нибудь встречал кошку или собаку: предприимчивые люди и их использовали...” Другая запись о том, как крошечная девчушка, донельзя худая, похожая на старушку, бормочет своей кукле - запеленатому в тряпку чурбанчику: “Варька, не реви, не надрывай ты мне душу! Вот принесу получку, куплю картошки, наварю и поставлю тебе, как царице, полную миску!”

Элементарные расчеты, сделанные Наркомпродом, показывали, что в этой ситуации в Москве и Петрограде на одного человека придется лишь 3 фунта хлеба (1 кг 200 г) в месяц, да и то лишь за счет полной выкачки зерна в потребляющих центральных губерниях. Иными словами, речь шла о жизни десятков и сотен тысяч горожан.

Важное место в планах снабжения городов должна была сыграть, в частности, Пензенская губерния, где по данным Наркомпрода существовали определенные резервы хлеба. Сюда направили уполномоченного ЦК Елену Бош, продотряды из столицы. Однако 5 августа в селе Кучки Пензенского уезда вспыхнул вооруженный мятеж. Пятеро продармейцев и трое членов сельского комитета бедноты были зверски убиты. Отсюда волнения перекинулись на четыре наиболее богатых соседних уезда. И если учесть, что Восточный фронт находился в этот момент всего в 45 км, то станет очевидной вся серьезность положения.

Известно, что продразверстка была введена царским правительством еще 29 ноября 1916 года. Хлебную монополию Временное правительство узаконило 25 марта 1917 года. Осенью того же года оно направило в деревню за продовольствием воинские команды. Но и они не смогли решить эту задачу. Оружия в деревне после демобилизации армии, между прочим, вполне хватало, и вооруженных людей там не очень-то боялись.

И вот теперь Елена Бош сообщала Ленину, что главная проблема состояла, по ее мнению, прежде всего в отсутствии у губернских руководителей необходимой твердости, что “борьба несложна, если местным работникам отбросить мягкость”. Может быть, отчасти это и объясняет тон ленинских телеграмм и писем, требовавших “вешать” зачинщиков мятежа, “твердости” и “беспощадного массового террора”.

Но не только это. Именно летом 1918 года Ленин не раз сетовал на то, что Советская власть похожа не столько на “диктатуру”, сколько на “кисель”. И в подобных условиях недостаток реальной власти нередко восполнялся либо обилием декретов, либо просто крепкими словами.

Поэтому, когда в том же 1918 году Ленин заметил, что за срыв монументальной пропаганды Луначарского следует “повесить”, никто почему-то не бросился мылить веревку. Да и позднее, когда в 1921 году Владимир Ильич написал П.А.Богданову, что “коммунистическую сволочь” следует сажать в тюрьму, а “нас всех и Наркомюст сугубо надо вешать на вонючих веревках”, никто не собирался строить виселицы.

Ну а как же с пензенским мятежом? В село Кучки из Пензы направили отряд, который без каких-либо потерь арестовал 13 участников убийства и организаторов восстания. Всех расстреляли. В другие уезды и волости направили агитаторов. После сходов и митингов, на которых разъяснялась продовольственная политика Советской власти, мятежи - без всякой пальбы - прекращались.

Так было, конечно, не всегда и не везде. Но в данном случае, после данного документа Ленина было именно так. Остается лишь загадка - почему общеизвестная телеграмма Ленина Ливенскому исполкому 20 августа 1918 года, с аналогичным текстом (“повесить зачинщиков из кулаков”), входившая в собрание сочинений, не произвела в воззрениях неофитов никаких потрясений, а вот письмо от 11 августа разрушило их до основания. Так или иначе, важно понять, что попытки оценить периоды социальных потрясений, выдирая из сотен и тысяч документов те или иные письма и телеграммы, написанные зачастую в пылу боя, не имеют к науке никакого отношения. Они гораздо больше напоминают суетливую возню кляузников и стукачей, собирающих “компромат” на неугодное им лицо.

При том обилии исторической литературы - книг и статей, журналов и сборников, учебников и пособий, которые ныне буквально обрушились на читателей, создавая видимость полифонии и плюрализма мнений, крайне трудно определить - где настоящее, оригинальное и глубокое исследование, а где просто вульгарное шарлатанство или политические спекуляции.

Лично я использую в таких случаях свой метод...

Давным-давно, во времена армейской службы, в нашей части всячески боролись за чистоту и буквально ежедневно донимали самыми разными формами санитарно-гигиенического контроля. Но еженедельная “проверка на вшивость по форме №13” давала как бы итоговый, синтетический результат.

Может быть, это звучит слишком грубо, но вот такие “проверки на вшивость” существуют и в исторической науке. И касаются они тех спорных или болевых точек нашей истории, освещение которых сразу же позволяет определить, с какого сорта товаром приходится иметь дело.

Например, когда мне попадает в руки незнакомый новый учебник, я сразу же смотрю, что и как говорится в нем по поводу потерь советской армии в годы Великой Отечественной войны...

Известно, что за последние пять лет в нашей прессе, радио и телевидении получило самое широкое распространение мнение, согласно которому победа над фашистской армией была одержана лишь ценой совершенно несопоставимых жертв, что мы буквально завалили противника трупами своих солдат и на каждого убитого немца приходится уж никак не менее пяти красноармейцев. Видимо, многим приходилось не раз видеть и слышать и утверждения о том, что наши бездарные генералы и маршалы никогда не щадили жизней своих воинов для того, чтобы захватить никому не нужную безымянную высотку или занять какой-то городишко по случаю очередного пролетарского праздника. По мнению многоумных комментаторов, все это вполне укладывалось в рамки кровожадной коммунистической идеологии, для которой якобы цель всегда оправдывала любые средства.

А ведь задолго до этого были опубликованы расчеты не только авторитетных советских ученых, но и серьезных зарубежных демографов, доказывавшие, что фронтовые потери с обеих сторон были примерно равными. Наконец, в 1993 году вышло официальное издание “Гриф секретности снят...”, которое сообщило, что анализ всей совокупности имеющихся документов позволяет установить, что “безвозвратные потери советской армии в 1941-1945 годах, т.е. убитые, умершие, погибшие в результате происшествий, пропавшие без вести и не вернувшиеся из плена, составили 8 млн. 668 тыс. 400 человек. Аналогичные безвозвратные потери Германии и ее союзников за тот же период равны 8 649 500 (в том числе немцев - 6 923 700).

А вот почему гражданские потери Советского Союза - особенно на территориях, временно оккупированных немцами, - многократно превышали гражданские потери Германии и ее союзников, - это уже другой вопрос и совсем иная проблема.

Об ошибках, лжи и фальсификациях в прежних исторических трудах было написано - и справедливо - уже столько, что порой бывает даже не совсем удобно говорить об истории как о науке. Но самое печальное состоит в том, что на смену старым легендам пришли новые мифы, а вместо прежних фальсификаций - новые, еще более вульгарные.

Существует старая истина: непорядочность не только безнравственна, она просто непрактична, потому что в человеческой истории, видимо, существует нечто вроде “закона возмездия”. Во всяком случае, вера победы добра над злом всегда присутствовала в народном сознании.

Для самой исторической науки эта истина - о “непрактичности” лжи - тем более справедлива, так как ложь невыгодна даже тем, кто ее заказывает и оплачивает.

Применительно к исторической науке речь идет совсем не о том, чтобы что-то оправдать и воспеть либо разоблачить и осудить. Гораздо важнее понять, осмыслить, почему случилось именно так , а не иначе. Только в этом случае из истории можно будет извлекать какие-то разумные уроки, а стало быть, избегать повторения прежних ошибок. Ибо надо всегда помнить, что за подобного рода ошибки не политикам ставят плохие оценки, а так называемые “простые люди” расплачиваются кровью и своими жизнями.

scepsis.ru/library/id_1577.html

«Послесловие» [к сборнику «В. И. Ленин. Неизвестные документы. 1891-1922гг.»]

Итак, «засекреченного Ленина» больше не существует. Исследователям открыт доступ к архивному фонду В.И. Ленина, ко всем сопутствующим материалам, часть документов, длительное время не публиковавшихся, собрана в данной книге. Лишь немногие из них с большим шумом и серьезными ошибками в комментариях были напечатаны нашей прессой в последние годы.

Если учесть, что в Собрании сочинений, Ленинских сборниках, Декретах Советской власти и Биографической хронике были опубликованы 24 тысячи документов, то данная книга, включающая лишь 422 документа, на первый взгляд покажется не столь уж значимой. По многим вопросам, затронутым в ней, мы не найдём ничего принципиально нового в сравнении с той информацией, которую давали прежние фундаментальные издания. И в этом смысле для тех, кто всерьез занимался изучением Ленина, она не представляет никакой сенсации.

И тем не менее научная ценность публикуемых документов несомненна. Прежде всего они подробнее и конкретнее освещают ряд сюжетов, которые раньше не получили полного отражения или вовсе оказались обойденными в официальных изданиях. Это касается, в частности, некоторых финансовых вопросов, связанных с деятельностью РСДРП в дооктябрьский период: переписка о «наследстве Н.П. Шмита» (1909—1911), с К. Каутским, К. Цеткин и Ф. Мерингом о деньгах, переданных им на хранение большевиками (1911). Впервые публикуется ряд документов по «делу Малиновского» (1914), изобличенного позднее в связях с охранкой. Наконец, особую группу составляет переписка с Инессой Арманд, запрет на которую в прежние времена можно объяснить лишь ханжеством составителей Полного собрания сочинений Ленина.

Однако основная масса материалов, включенных в сборник, относится к послеоктябрьскому периоду. Это письма, телеграммы, записки и другие документы, которые дополняют, а иногда и существенно корректируют имевшиеся представления о некоторых событиях гражданской войны и первых лет НЭПа.

Следует при этом заметить, что широкий резонанс, который получили некоторые материалы, включенные в настоящий сборник, связан не столько с новой информацией, которая в них содержится, сколько с избыточной политизированностью авторов появившихся в последние годы публикаций и непрофессиональными методами подачи и препарирования самих документов.

Слов нет, открытие архивов действительно позволило ввести в научный оборот огромный массив новых материалов по самым различным периодам российской истории. Десятки, если не сотни, профессиональных исследователей кропотливо изучают их, готовя новые фундаментальные труды.

Что же касается исторической публицистики, то она, отделившись от науки, стала вполне самостоятельным жанром. Беда ленинианы в том, что благодаря прессе, радио и телевидению посредством именно этого жанра сведения о Ленине приходят сегодня к миллионам людей. Именно в публицистике были впервые приведены некоторые ранее неизвестные ленинские документы с явно ненаучным, политизированным комментарием.

Между тем цитаты из новых документов сами по себе зачастую мало что объясняют. Документ как таковой для историка является не бесспорным доказательством, а объектом внимательного и скрупулезного научного исследования. Необходимо прежде всего поставить каждый документ, каждый конкретный факт в реальный исторический контекст.

К примеру, среди трех десятков писем Ленина И. Арманд, вошедших в этот сборник, одно — 6 (19) января 1917 г. — содержит фразу: «Насчет “немецкого плена” и прочее все Ваши опасения чрезмерны и неосновательны. Опасности никакой»[1].

Публикуя этот документ в книге «Неизвестный Ленин. Из секретного архива», вышедшей в США в 1996 г., американский историк Р. Пайпс усматривает в нем наконец-то найденное подтверждение «контактам Ленина с германцами»[2].

Но попробуйте поставить данное письмо в контекст всей переписки, в том числе и давно опубликованной. Откройте, например, страницу 367 в 49-м томе Полного собрания сочинений Ленина.

3 (16) января 1917 г. Ленин пишет Арманд о слухах относительно возможности вступления Швейцарии в войну. В этом случае Женеву, где находилась Арманд, займут французы. Что же касается Цюриха, где жил Ленин, то тут возникала опасность немецкой оккупации. Впрочем, он полагал, что покидать Цюрих нет необходимости, ибо «война невероятна».

В ответном письме Инесса, очевидно, писала, что Владимир Ильич недооценивает опасности интернирования и «немецкого плена», а посему надо думать о переезде. Вот Ленин и пишет ей 6 (19) января 1917 г.: «Насчет “немецкого плена” и прочее все Ваши опасения чрезмерны...». Так что не о связях с немцами шла речь. И предположение Р. Пайпса оказывается абсолютно несостоятельным.

Приверженность заданной «концепции», как и политическая ангажированность, может сыграть злую шутку даже с опытными исследователями. В том же сборнике, вышедшем в США, опубликован документ: записка Ленина, которая, по мнению подготовителей, инициировала начало массового «красного террора».

Основанием для датировки стало содержание записки:

«Я предлагаю тотчас образовать (для начала можно тайно) комиссию для выработки экстренных мер (в духе Ларина: Ларин прав).

Скажем, Вы + Ларин + Владимирский (или Дзержинский) + Рыков? Или Милютин?

Тайно подготовить террор: необходимо и срочно.

А во вторник решим: через СНК или иначе».

Ну а поскольку декрет о «красном терроре» был принят 5 сентября 1918 г., то записка и отнесена Пайпсом к 3 или 4 сентября того же года[3].

Но при такой датировке сразу возникает ряд вопросов. Во-первых, автор записки (Ленин) в эти дни после ранения находился на постельном режиме и по состоянию здоровья никаких записок не писал. Во-вторых, почему записка адресована Н. Крестинскому, с августа 1918-го по 1921 г. являвшемуся наркомом финансов? Почему в состав комиссии, связанной с террором, предлагались Рыков и Милютин, руководившие ВСНХ? И, наконец, какое отношение к разработке террористических мер мог иметь Ю. Ларин, занимавшийся вопросами сугубо хозяйственной жизни?

Ответы на эти вопросы приводят в совершенно иное время, а именно — конец 1920-го — начало 1921 г.

В октябре 1920 г. Ларину поручили подготовить предложения по ликвидации параллелизма в работе и сокращению экономических наркоматов и учреждений. На основе его предложений («в духе Ларина», как пишет Ленин) разработали проект постановления СНК «О приведении порядка деятельности экономических комиссариатов в соответствие с постановлением VIII съезда советов о Совете Труда и Обороны».

Как и предлагал Ленин, во вторник 22 февраля 1921 г. комиссия в состав Ларина, Крестинского, Владимирского и Рыкова представила проект на заседании СНК. С дополнениями и поправками его утвердили 17 марта 1921 г.[4]

Естественно, что вся эта работа велась «тайно», ибо речь шла о сокращении десятков учреждений и увольнении тысяч чиновников, то есть «драконовских мерах» и действительном «терроре» по отношению к разбухшему бюрократическому аппарату. В настоящем сборнике документ поставлен на свое место — «ранее 22 февраля 1921 г.». Никакого отношения к декрету о «красном терроре» 1918 г. он не имел.

Эти уточнения тем более необходимы, что в настоящем сборнике помещено несколько документов, действительно касающихся вопросов красного и белого террора.

Анализируя любой из них, необходимо, видимо, учитывать не только его тип и характер — например, декрет, постановление правительства или же сугубо личная записка, но и практические последствия, к которым привел данный документ.

Поясню на примере...

Одним из многократно ныне цитируемых документов стала телеграмма Ленина пензенским руководителям 11 августа 1918 г. с требованием «непременно повесить» кулаков — организаторов мятежа, а для этого найти «людей потверже»[5].

Что же произошло? Ведь еще в конце апреля 1918 г. Ленин предполагал возможность мирного получения хлеба из деревни с помощью товарообмена. А чуть ли не через неделю он ставит на СНК вопрос о введении продовольственной диктатуры. Дело в том, что относительная, хоть и минимальная стабильность продовольственного снабжения Центральной России обеспечивалась хлебом Украины, Поволжья, Сибири и Северного Кавказа. Но в конце апреля на Украине германские оккупанты привели к власти гетмана Скоропадского. Путь для украинского хлеба был перекрыт. В мае восстание чехословаков отрезало от Центра Сибирь и часть Поволжья. К июлю были блокированы все линии, связывавшие Москву с Северным Кавказом.

О том, каково было летом 1918 г. положение с хлебом, рассказывают современники:

«По моим наблюдениям, в мае 1918 г. в Питере редко можно было видеть лошадей, часть их была съедена, часть — подохла... К этому времени я не помню, чтобы где-нибудь встречал кошку или собаку: предприимчивые люди и их использовали...»

Элементарные расчеты, сделанные Наркомпродом, показывали, что в этой ситуации в Москве и Петрограде на одного человека придется лишь 3 фунта хлеба (1 кг 200 г) в месяц, да и то лишь за счет полной выкачки зерна в потребляющих центральных губерниях. Иными словами, речь шла о жизни десятков и сотен тысяч горожан.

Известно, что продразверстка была введена царским правительством еще 29 ноября 1916 г. Хлебную монополию узаконило 25 марта 1917 г. Временное правительство. Осенью того же года оно направило в деревню за продовольствием воинские команды, но и они не смогли решить эту задачу. Оружия в деревне после демобилизации армии, между прочим, вполне хватало, и вооруженных людей там не очень-то боялись.

Важную роль в планах Советской власти по снабжению городов должна была сыграть, в частности, Пензенская губерния, где, по данным Наркомпрода, существовали определенные резервы хлеба. Сюда направили уполномоченного ЦК Евгению Бош, продотряды из столицы. 5 августа в селе Кучки Пензенского уезда вспыхнул вооруженный мятеж. Пятеро продармейцев и трое членов сельского комитета бедноты были зверски убиты. Отсюда волнения перекинулись на четыре наиболее богатых соседних уезда. И если учесть, что Восточный фронт находился в этот момент всего в 45 километрах, то станет очевидной вся серьезность положения.

Может быть, отчасти это и объясняет тон ленинских телеграмм и писем в Пензу, требовавших «вешать» зачинщиков мятежа, «твердости» и «беспощадного массового террора».

Но не только это. Ленин не раз сетовал, что Советская власть похожа не столько на «диктатуру», сколько на «кисель». В письме Н. Рожкову, помещенном в настоящем сборнике, Ленин замечает: «Насчет “единоличной диктатуры”, извините за выражение, совсем пустяк. Аппарат стал уже гигантским — кое-где чрезмерным, — а при таких условиях “единоличная диктатура” вообще неосуществима, и попытки осуществить ее были бы только вредны»[6]. И в подобных условиях недостаток реальной власти нередко восполнялся либо обилием декретов, либо просто крепкими словами. Поэтому, когда в том же 1918 г. Ленин заметил, что за срыв монументальной пропаганды Луначарского следует «повесить», никто почему-то не бросился мылить веревку. Да и позднее, когда в 1921 г. Владимир Ильич написал П.Богданову, что «коммунистическую сволочь» следует сажать в тюрьму, а «нас всех и Наркомюст сугубо надо вешать на вонючих веревках», никто не собирался строить виселицы.

Ну а как же с пензенским выступлением? В село Кучки из Пензы направили отряд, который арестовал 13 непосредственных участников убийства и организаторов восстания. Всех расстреляли. В другие уезды и волости направили агитаторов. После сходов и митингов, на которых разъяснялась продовольственная политика Советской власти, волнения крестьян удалось прекратить.

Так было, конечно, не всегда и не везде. Но в данном случае, после данного документа Ленина, было именно так.

Побывав в 1920 г. в России, английский писатель Герберт Уэллс отмечал: «Столкнувшись с нехваткой почти всех предметов потребления, вызванной отчасти напряжением военного времени — Россия непрерывно воюет уже шесть лет, — отчасти общим развалом социальной структуры и отчасти блокадой, при полном расстройстве денежного обращения, большевики нашли единственный способ спасти городское население от тисков спекуляции и голодной смерти и, в отчаянной борьбе за остатки продовольствия и предметов первой необходимости, ввели пайковую систему распределения продуктов и своего рода коллективный контроль.

Советское правительство ввело эту систему, исходя из своих принципов, но любое правительство в России вынуждено было бы сейчас прибегнуть к этому. Если бы война на Западе длилась и поныне, в Лондоне распределялись бы по карточкам и ордерам продукты, одежда и жилье. Но в России это пришлось делать на основе не поддающегося контролю крестьянского хозяйства и с населением, недисциплинированным по природе и не привыкшим себя ограничивать. Борьба поэтому неизбежно жестока».

Так или иначе, важно понять, что попытки оценить периоды социальных потрясений, выдирая из сотен и тысяч документов те или иные письма и телеграммы, написанные зачастую «в пылу боя», не имеют к науке никакого отношения.

Другой пример еще более нагляден. Речь идет о многократно публиковавшихся в последние годы двух записках Ленина Э.Склянскому, относящихся к концу 1920 года. Комментарий к ним давался всегда лишь на сугубо эмоциональном уровне, не затрагивавшем ни существа дела, ни реальных событий.

Из текста записок, в частности, видно, что появление одной из них на свет связано с действиями С.Булак-Балаховича.

Бэй-Булак-Балахович, офицер старой армии, в феврале 1918 года добровольно вступил в Красную Армию, командовал полком, в ноябре того же года перешел к белым и в 1919 году в составе армии Юденича участвовал в наступлении на Петроград. После разгрома, в августе 1919 г., перешел на службу в армию Эстонии, а позднее — Польши.

В 1920 году Советская Россия заключила мирные договоры с Польшей, а также Эстонией, Латвией и Литвой. Несмотря на это, Б.Савинков помог Балаховичу сформировать из числа белогвардейцев, находившихся в этих прибалтийских государствах, несколько крупных и хорошо вооруженных отрядов. Переходя государственную границу, они стали совершать «рейды» на территорию Белоруссии. Когда же к месту вторжения подтягивались части Красной Армии, Балахович вновь переходил границу и благополучно возвращался на свои базы.

Приведем лишь некоторые тогдашние сообщения зарубежной прессы и радио о его борьбе за «освобождение России».

«Балахович вступил в Плотницу 2 октября, немедленно собрал всех евреев и потребовал денег. После того как евреи отдали все свои вещи, начались самые дикие убийства и пытки. У Моисея Плотника оторвали нос, а затем повесили его. Путерман, у которого изрубили шашками все семейство, сошел с ума и начал танцевать, а потом был расстрелян. Ефрему Поляку сначала отрубили руку, а потом с него живого содрали кожу. Илья Финкельштейн сожжен живым. Всех женщин и девушек в городе, вплоть до 9-летних детей, изнасиловали. 600 беженцев из Плотницы находятся сейчас в Пинске в невообразимой нужде».

«Подобный же погром произошел в Кремне Волынской губернии. Там в квартире Сокачева собрали 30 молодых женщин, которых после изнасилования перестреляли, мужчин же погнали к реке, где их бросали в воду и по плавающим стреляли до тех пор, пока всех не потопили.

Убийства происходили также в местечках вокруг Ковеля».

Но, может быть, все это лишь «газетные утки»? И в «святом, белом деле» ничего подобного быть не могло? Нет, все эти показания прессы и радио полностью подтверждаются известной книгой Б.Савинкова «Конь вороной». Поэтому продолжим дальше...

«Рига. 2 ноября. Берлинский “Голос России” от 27 октября сообщает новые сведения об ужасах, творимых Балаховичем. Отступая из Пинска, армия Балаховича оставила чудовищные следы грабежей, убийств, пыток невинных людей, изнасилования женщин, в том числе 12-летних девочек.

В деревне Инево, на границе Пинского и Ковельского уездов, добровольцы ограбили еврея, затем обмотали его колючей проволокой и катали по земле. Растерзанного и окровавленного его размотали и медленно жгли на огне; во время пыток еврей сошел с ума и был пристрелен. В ряде деревень произведены подобные же зверства с утонченным разнообразием приемов.

В городе Камень-Каширске все еврейские квартиры были разграблены. Всякого еврея, показавшегося на улице, убивали. С целью убийства возможно большего количества евреев балаховцы подожгли дома. Выбегавших расстреливали. 12 девушек подвергнуты пыткам. Полковник Дарский спокойно присутствовал при этом. Известен случай изнасилования одной девушки 34 солдатами. Изнасилована также 60-летняя старуха. После изнасилования ее облили керосином и подожгли.

Девице Эйзенберг, оказавшей сопротивление при изнасиловании, отрубили ноги. В ее присутствии убили ее отца и брата, затем подожгли дом».

Может быть, хватит? Пожалуй, хватит. Видимо, точно так же решил и Ленин после получения очередной информации с еще более подробным описанием зверств банд Балаховича. И вот во время заседания Совнаркома он и пишет записку заместителю председателя Реввоенсовета Склянскому: «...Постараться наказать Латвию и Эстляндию военным образом (например, “на плечах” Балаховича перейти где-либо границу хоть на одну версту и повесить 100-1000 их чиновников и богачей)...». Мало того, вскоре Ленин пишет еще одну записку, в которой предлагает под видом «зеленых» вторгнуться на 10-20 верст на территорию, занятую противником, и перевешать «кулаков, попов, помещиков. Премия: 100 000 руб. за повешенного...»

Читатель вправе сказать, что подобные методы борьбы с бандитами крайне жестоки и неприемлемы. Конечно, но нельзя упускать из виду, что эти методы родились в обстановке гражданской войны... Если документ используется для серьезного исследования, должен возникнуть вопрос: а каковы практические последствия записки?

28 октября 1920 года правительство РСФСР направило ноту правительству Великобритании, в которой говорилось, что после подписания перемирия с Польшей и мирных договоров с Эстонией, Латвией и Литвой «война между существующими правительствами прекратилась, но состояние войны продолжает существовать. В Белоруссии и в Западной Украине вооруженные банды, не подчиняющиеся никакому правительству, продолжают вести враждебные действия против граждан обеих советских республик. Эти вооруженные силы, под командованием Балаховича и Петлюры, снабжаются снаряжением и вооружением державами Антанты через Польшу, и поэтому эти державы являются главным образом ответственными за продолжающиеся страдания и кровопролития». Далее в ноте говорилось, что «лишь уничтожением, расформированием или сдачей вооруженных сил этих мародеров можно будет восстановить мир», и содержалось предупреждение о намерении России и Украины «положить конец их незаконным действиям»[7].

В тот же день ноту направили и министру иностранных дел Латвии. Напомнив статью IV мирного договора о «воспрещении образования на территориях обеих стран военных отрядов, направленных против другой договаривающейся стороны», правительство РСФСР потребовало прекратить вербовку белогвардейцев и «доказать всему русскому народу, что Латвийское правительство искренне желает строго придерживаться мирного договора и жить с русским народом в действительной дружбе и мире»[8]. Аналогичные представления были сделаны правительствам Эстонии и Литвы, а 30 октября требование об интернировании банд Балаховича и Петлюры Польша получила от правительства Украины[9].

В ноябре 1920 года северо-западнее Мозыря частям Красной Армии удалось нанести серьезное поражение бандам Балаховича, а 5 декабря из Польши было получено радиосообщение: «26 ноября ночью остатки армии Балаховича перешли на польскую территорию, где были немедленно разоружены поляками в присутствии представителя Советской России, специально для этого прибывшего. Савинков совершенно отказался от Балаховича».

Таковы были практические последствия указаний Ленина...

Война — всегда война. У нее существуют свои безжалостные законы. С началом войны ее участники попадают в «поле вынужденных решений» и действуют по совершенно иным законам, нежели в мирное время. Помните, у Твардовского?

Есть война — солдат воюет,
Лют противник — сам лютует.
Есть сигнал: вперед! — Вперед.
Есть приказ: умри! — Умрет.

Но гражданская война — не просто война, а одна из самых жестоких войн, которые когда-либо знала история человечества. Она была жестока в США и Китае, в Испании и России. В ней всегда тесно переплетались высокое и низкое, любовь и ненависть, добро и зло.

Что же касается отношения советского руководства к гражданской войне, то напомним лишь некоторые факты.

1919 год. В марте по поручению президента США В.Вильсона и премьер-министра Великобритании Д.Ллойд-Джорджа в Москву прибывает В.Буллит. Огромные регионы России находятся в этот момент в руках белой армии и интервентов. И вот от имени держав Антанты Буллит предлагает Советской республике прекратить военные действия, заключить мир со всеми белыми и марионеточными правительствами, признать их власть на занятых территориях и заодно — уплатить все «царские долги» западным странам.

Для Советского правительства — предложения крайне невыгодные. Однако Ленин соглашается на них, и к 12 марта условия договора были выработаны. Прислушайтесь к мотивировке: «Мы деловым образом самые тяжелые условия мира подписали и сказали: “Слишком дорога для нас цена крови наших рабочих и солдат; мы вам, как купцам, заплатим за мир ценой тяжелой дани; мы пойдем на тяжелую дань, лишь бы сохранить жизнь рабочих и крестьян”»[10].

Увы, ни мира, ни даже временного перемирия в гражданской войне добиться не удалось. Весной 1919 года белая армия развернула поначалу успешное наступление на Восточном фронте, и адмирал Колчак отверг какие-либо переговоры.

1920 год. В апреле Польше был предложен мир, как говорил Ленин, «на условиях в высшей степени выгодных для них»[11]. Но мир был сорван. 25 апреля польские войска перешли границу РСФСР и, используя более чем двукратный перевес сил, вышли к Днепру и заняли Киев. После переброски частей Красной Армии наступление остановили, а в июле—августе началось контрнаступление. Преследуя противника, советские войска подошли к Львову и Варшаве, но, оторвавшись от тылов и наткнувшись на яростное сопротивление поляков, откатились к прежней границе.

Ленин был одним из инициаторов «наступательной войны», но быстро извлек уроки из поражения и решительно выступил за переговоры, оставив за Польшей ряд районов Западной Украины и Белоруссии. Разъясняя свою позицию, он заявил, что считает допустимым это, мягко выражаясь, не очень-то благоприятное соглашение по принципиальным мотивам: «Лишь бы спасти десятки тысяч рабочих и крестьян от новой бойни на войне».

По свидетельству Клары Цеткин, беседуя с ней осенью 1920 года, Владимир Ильич говорил: «Могли ли мы без самой крайней нужды обречь русский народ на ужасы и страдания еще одной зимней кампании?.. Миллионы людей будут голодать, замерзать, погибать в немом отчаянии... Нет, мысль об ужасах зимней кампании была для меня невыносима».

Наконец, последнее ленинское выступление 20 ноября 1922 года. Многое в нем носило характер «итоговых» размышлений. Он говорил о том, что в ходе гражданской войны, когда «борьба шла не на жизнь, а на смерть», мы потеряли «главную ценность — человеческие жизни в невероятно большом масштабе», но нам удалось завоевать «право на мирное развитие» и восстановить российскую государственность (РСФСР) вплоть до самого Владивостока.

В свое время, побывав в Горках, Максим Горький запомнил слова Ленина: «Вынужденная условиями жестокость нашей жизни будет понята и оправдана. Все будет понято, все!»

Многие наши современники, так или иначе интересующиеся Лениным, могут не разделять столь определенно выраженной уверенности, поскольку в принципе не согласны с ленинской социально-экономической программой, внешнеполитическим курсом или негативно оценивают применявшиеся при Ленине жестокие меры подавления крестьянских восстаний, Кронштадтского мятежа, разные формы репрессий против инакомыслящей или политически оппозиционной советскому режиму интеллигенции, против духовенства, сопротивлявшегося изъятию церковных ценностей и т. д.

Материалы сборника, в дополнение к ранее изданным, дают новую пищу для размышлений и по этим сложным, неоднозначно оцениваемым проблемам.

Публикуя новые документы, составители данного сборника как раз и надеются на то, что читатель, обогащенный опытом современной жизни, — приложит максимум умственных усилий — не для того, чтобы «осудить» или «оправдать» их автора, а для того, чтобы понять его и его время...

Примечания:

1. Наст. издание, док. 100.

2. The unknown Lenin. From the secret archive. Edited by Richard Pipes. New Haven and London. 1996. P. 34

3. Наст. издание, док. 272. The unknown Lenin..., р. 56-57.

4. См.: Декреты Советской власти. Т. XIII. М., 1989, с. 209-217.

5. См. наст, изд., док. 137.

6. Наст, издание, док. 161.

7. Документы внешней политики СССР. Т. III. M., 1959, с. 301.

8. Там же, с. 303, 302.

9. Там же, с. 309.

10. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 39, с. 403.

11. Наст. издание, док. 253.

Вассисуалий, два последних поста - грубый копипаст, я тут новенький, но по мне так это перебор. Читать не стал, если можно, выделите квинтэссенцию. Фильм я также не смотрел, но тему прочитал и мысли тех кто комментировал.

Говорят то что Советская власть вела гонения на Православную Церковь (П.Ц.), да, с этим трудно поспорить, но происходило это по причине того, что в Гражданскую войну П.Ц. поддерживала "Белых". Период был как раз таки с 1917 г и по конец 30 годов ХХ века. В подтверждение этому хочу сказать, что к Великой Отечественной войне, СССР подошли со снятыми гонениями на П.Ц., это в свою очередь подтверждается тем, что 2ую Мировую, при тех же Советах, называли Священной Войной (даже песня такая существует). И И.В. Сталин произнес тост, на празднование победы, с выражением благодарности во многом вере в деле Победы над оккупантами. При этом после 2ой Мировой при Советах возводили церкви, часовни. Церковь действовала тогда на условиях изоляции от политической деятельности государства, и правильно делали. Сейчас же РПЦ - это еще одна "политическая" организация; сейчас для веры время еще хуже чем при гонениях ХХ века.

Что касаемо этого фильма (основываюсь на изложенном вами выше), других подобных фильмах, искажении исторических фактов, представлении нашей Родины как негативного "героя" ну и т.д. Скажу следующее: был один политики (имени не помню) который выдвинул теорию мирового господства и составил шкалу по которой мерят "Могущество" того или иного государства. Она (шкала) состояла из 10 пунктов (территория, население, природа границ и др.) по 10 балов каждый, и одним из пунктов является "Национальный дух" или можно назвать "Патриотизм". Он в свою очередь влияет на еще один пункт "Политическая стабильность", это для справки. Так вот теперь задумайтесь - во сколько балов можно оценить наше государство по "патриотизму" наших граждан и кому выгодно снимать такие фильмы, искажать факты и представлять нашу историю как "путь нацизма под красным знаменем". На западе прекрасно понимают что коммунизм - это будущее мирового политического строя и их целью стоит не дать этому свершиться. Об этом писал Маркс в своих учениях (об эволюции политического строя в мире), то что конечным пунктом будет коммуна.

Возьмите США, у них нет ни одного подобного фильма, хотя в истории они тоже много "доров накосили", расовая дискриминация тому пример. Как вы думаете, что у них в учебниках по истории пишут про WWII и что будут писать про Ирак (причем 2 раза за полвека). Они снимают боевики о просвещении демократии во всем мире, о том, что коммунисты - это не что иное как главный врга свободе человека и мира. На практике возьмите Китай, у них демократии побольше чем у США и Европы вместе взятых (в каком государстве, после твоей "громкой" (по делу) критики правящей партии, тебе будет звонить лидер партии со словами:"Я вижу у Вас возникли некоторые предложения?! Давайте их обсудим.") , преувеличения о том, что у них тоталитаризм - это пропаганда направленная против компартии.

Как говорил Артур Дрекслер:"Историю пишут победители". (к слову: коммунизм в России проиграл)

Коммунизм - это только утопическая теория. В книгах много чего написано. В реальной жизни этого достичь не возможно. На западе это поняли, к сожалению, намного раньше чем в России. Но зато у нашей страны уже имеется хороший урок, на своих ошибках научились.

Чепуха, Китаю до демократии далеко. Даже кино "Аватар" у них в кинотеатрах запрещали. Власть испугалась, что люди сравнивать начнут киношных колонизаторов с действующим правительством.

А вот это очень грамотное высказывание. История постоянно переписывалась. И коммунисты, кстати, в этом особо преуспели.

Согласный

Никак нет, так надо. Иначе не обосновать. Предлагаю вам всё-таки пересилить себя и прочесть - там много примеров и пояснений к ним. Собственно, из-за этого и не стал приводить выжимки - статьи процентов на 70 состоят из разбора примеров. А выжимки звучали бы как голословное заявление: "Тот самый Кот.., вы неправы и проводите намеренную дезинформацию".

Я выделил. Прямо там, в тексте. Но выделял я несколько абзацев подряд (которые относились непосредственно к приведённым Тем самым Котом.. цитатам), а движок данного сайта почему-то не хочет "проглатывать" выделение нескольких абзацев, так же как и цитирование нескольких абзацев - он их сбрасывает. Но всё же осталось выделенным начало. То есть, приглядитесь внимательней, там есть абзацы, начинающиеся с жирного шрифта - это и есть то, что я выделял.

Об этом замалчивается в современном "непредвзятом и всестороннем" кино, вот у людей и отсутствуют знания об этом.

Совершенно согласен.

Большинство людей вообще не воспонимает опасность таких вот "всесторонних" фильмов. В-о-о-б-щ-е.
Обычный человек по собственной инициативе не будет уделять время изучению проблем, которые не касаются его непосредственно. Следовательно, о всех "далёких" проблемах обычный человек знает лишь из того, к чему случайно "прикасается". И когда в такого обычного человека попадает крупица информации о "далёкой" проблеме (лишь одна её небольшая часть), у человека формируется стойкое мнение сразу по всей проблеме в целом. Дальнейшую информации по данной проблеме человек уже не воспринимает как информацию, а лишь делит её на два потока:
1) то, что согласуется с ранее полученной информацией - это одобряется, воспринимается правдой;
2) то, что противоречит ранее полученной информации - это всячески охаивается и причисляется ко лжи.
Мыслей о том, что проблема намного многогранней, чем он в первый раз подумал - у него не возникает, такому человеку становится "всё очевидно" сразу, как только он что-либо услышал по данной проблеме.

Хорошо заметно это и по данной ветке форума. Обратите внимание, ведь никто из моих оппонентов даже не пытался воспринять мою информацию, все они сразу начинали её охаивать, а меня причислять к "тупым совкам". Люди не интересуются проблемой истории, они "имеют мнение" - и им этого достаточно, чтобы со всей "очевидность" различать: где "объективность и непредвзятость", а где "красные приукрасы" (см. где первый и где второй потоки).

Хочу дополнить: коммунизм в России проиграл ИДЕОЛОГИЧЕСКУЮ войну! А фильмы - один из главнейших проводников идеологии.
Первую идеологическую бомбу заложил Хрущёв - оболгав Сталина, приписав ему авторство репрессий, обвинив в дилетанстве и прочее, прочее. Когда читаешь его речь на XX съезде - просто диву даёшься: это ж ведь почти все современные либералистические байки берут начало из этой речи! Куда ни глянь - везде торчат уши хрущёвской речи. И, что самое интересное, эта речь на 95% состоит из фальсификаций. Это подтверждают не только наши, но даже американские исследователи - см., например, книгу Гровера Ферра - Антисталинская подлость.

Демократия - это только утопическая теория. Вы не знали?

В марте 1991 года проводился всесоюзный референдум, где более 75 процентов высказались за сохранение СССР. Но демократы плевали на мнение народа и преступным путём подписали документы о развале СССР. Вы не знали?

Похоже, вы не курсе, что переписают историю при любой власти. Вопрос - кому в итоге выгодно такое переписывание, остаётся открытым.

Я тут с тобой не соглашусь, не по утопичности, не по книгам, не по реальности. Я считаю капитализм - утопичным. Книги - при советах не было необходимости искажать оригинал в переводе, да и сейчас нет ее, потому как многие знают немецкий и легко могут его перевести. Если ты об этом. Ну, а если ты имел ввиду то, что труды К. Маркса и др. - это политическая фикция, то тут можно долго спорить. Я считаю, что "организация общества, при которой экономика основана на общественной собственности на средства производства" (с - Wiki) имеет право на жизнь, что нам в СССР показали, что нам показывают Китай, Иран, Куба.

Возможно я погорячился с таким громким высказыванием, но, Добрый, есть один американский экономист, лауреат Нобелевской премии (я не помню имени), в своем докладе (прогнозе) о развитии политической ситуации в мире четко говорил, что китай далеко не тоталитарное государство каковым его считаю. Фильм запретили в кинотеатрах, цензура может и жестковата, у нас вроде бы тоже пытались что-то запретить, а в США коммунизм считаю вне закона. Но любой китаец имеет возможность посмотреть его в интернете. Поэтому запрещение, я считаю, тут не показатель.

Мне самому оно нравится, но понимаешь в чем дело: Кому плохо жилось в Союзе? Алкоголикам и тунеядцам, просто завистливым и не желающим честно трудиться с одной стороны и, так сказать, "людям искусства", которые считали закрытые границы прообразом клетки, с другой. А сейчас, дабы не вернуться к коммунистическим идеалам, эти люди всячески коверкают прошлый век. Тогда каждый мог добиться успеха, не было необходимости уже с момента рождения ребенка подбирать ему место в университете, бесплатное обучение и лечение ну и т.д. Сейчас все это пытаются затмить "разборками" начала XX века; мне интересно, США когда нибудь признает свою ошибку о применении ядерного оружия по отношению к Японии, мало того, что они убили там женщин и детей, они не задумывались о последствиях применения данного оружия, я молчу о маневрах сил НАТО во второй половине XX века, где они население мира "косили налево и направо", не соблюдение конвенций ООН, за "лихие" 90 мы также им обязаны. А Британия когда нибудь признает, что по ее вине в Индии такой высокий уровень бедности?! Эта цитата была адресован к этому, а не к тому, что СССР как-то переписывали историю. Ну тут соответствующий вопрос: Как они переписывали историю? Культ личности Сталина, вождя народа, который провел СССР через 2-ю Мировую, раскрыли и не стали ничего переписывать, о ГУЛАГах тоже ни кому не секрет. Вы, просто, всё уже знайти и спокойно критикуйте, при этом не обращайте внимание на то, что скрывают другие государства.

С Уважением, Flooder.

Согласен.

Лично я не являюсь партийным человеком, а то что я говорю вы можете пропустить мимо ушей. Ведь форум не кино и особым красноречием я не отличаюсь. То, что тут пишут рассчитано на людей способных к мышлению здравого человека.

Как все просто... Коты затоптали ВЕЛИКУЮ коммунистическую идею.... Котов перевешать как попов? Засрать форум копипастами просто - попробуйте вернуть страну к коммунизму.

Извиняюсь, не понял к чему это . Никаких претензий к вам не предъявлялал.

С вашей точки зрения.

Нет. Всего лишь мелко и жидко пытаются пердеть в её сторону.

Какое замечательное передёргивание. По факту-то по-прежнему сказать нечего?

Засрать мозги людям выдраннаыми прямо с мясом цитатами - просто. А вот для объяснения, что это неправомочно - приходится приводить длинные статьи.

Как вы замечательно в стопиццотый раз уходите от ответа. Только эмоциональные выкрики с мест, злонамеренное искажение фактов, навешивание огульных ярлыков и ни одной здоровой и логически выверенной мысли. Браво, кис бис!

Неудачно процитировал, я обращался к тем, кто считает это дезинформацией, пропагандой и т.д.

Значит засрал ее кто то покрупнее, или идея оказалась гавном?

Для меня факты - свидетельства моих родных, для вас - печатные знаки незнакомых вам людей. Хотите переубедить меня? Жидковато...

А что с вами спорить? Это невозможно, спорить с чеовеком в голове у которого серп забитый молотом. Вам ведь ВЕСЬ мир не указ, ВСЕ ошибаются отрицая Великую идею чучхе.

А вы уже от всего мира заговорили? На основании слов родных?

А, что, может это неправда и коммунистические идеи "живут и побеждают" во всем мире? И мы тут в неведении?

С чего такой вывод? Вы пытаетесь жидко пердеть в сторону коммунистической идеи. Ключевые слова - пытаетесь и жидко. В результате - только себя обгадили, до идеи не дотянулись, нет.

Нет, не оказалась.

Я щас заверещу от восторга! Вот это торжество ума и зрелого взгляда на жизнь! Прямо-таки, момент истины! Всё, на чём заждется наука, все законы логики, вся юриспруденция и прочее - это всё фигня! Главное - это мнение родных! Привет, каменный век!

Если родственники говорят, что видели инопланетян, значит, другие миры в самом деле существуют! Если родные говорят, что Земля - плоская и стоит на трёх китах, то так и есть, наука заблуждается - ведь она лишь сбор печатных знаков незнакомых людей! Родные заявляют, что Сталин живьём съел миллиард младенцев, значит - так оно и есть, ваши родственники лично каждого считали!

Скажите, а вот приведённые вами в посте №21 цитаты - это тоже показания ваших родственников?
liveangarsk.ru/forum/forumy-po-interesam/kino-i-tv/70719#comment-107324
Выходит, они что, сотрудничали с кровавым палачом Лениным!?? Какой ужас!!! Кайтесь! Кайтесь, большевисткий выродок!!!

у вас что, мания величия? Культурно выражаясь, вы мне безынтересны, чтобы вас переубеждать. Вы в режиме конвеера морозите ничем не подкреплённую чушь в диалоге со мной, а я вынужден на эту чушь отвечать.

Исключительно научный интерес: если вы верите только своим родственникам, то как же вы хотите, чтобы вас переубедил кто-либо, вашим родственником не являющийся?
И ещё: если вы верите только своим родственникам, то как далеко простираются их рассказы? Что ваши родственники говорят, например, про Древний Рим или средневековье? Это всё вообще существовало, или это вымыслы незнакомых вам людей?
Прошу вас всенепременнейши ответить, я серьёзно обеспокоен - а ну как нас всех водят за нас!? Вся надежда только на ваших родственников!!!

Не знаю. Что вы со мной спорите? Вбрасываете какие-то пропагандистские штампы и потом отказываетесь их чем-либо обосновать. Ну, хотя бы рассказы своих родственников приводили в ответ на мои посты. Думаю, всем будет интересно почитать - какова же реальная, а не вымышленная идиотами-историками, картина мира!!!

У вас галлюцинации, что ли?

Кто это "ВЕСЬ мир"? Кто это "ВСЕ"? Это ваши родственники - ВЕСЬ мир и ВСЕ, что ли?
У вас доводы, как у подростка, честное слово. Миллионы мух не могут ошибаться, да?

Логическая ошибка. Из того, что коммунистические идеи на данный момент не правят миром - никак не вытекает, что ВЕСЬ мир и ВСЕ отрицают коммунистические идеи.
Про коммунистический Китай и коммунистическую Кубу вам ничего не приходилось слышать?

Жив Господь! Аминь

Итак, ни одного (!) вразумительного ответа в защиту фильма, ни одного (!) спокойного и логичного обоснования критики моей статьи я так и не дождался. Только хамство, навешивание ярлыков, бурление эмоций. Какая прелесть.

Вас будет категорически приветствовать "комрад" Дмитрий Пучков. О фильме "поп" идет речь с 3:28 (до 6:22) минуты.

P.S.: Надеюсь видео будет в тему.

Это не статья - это фекалий:

Тот самый Кот..,
вот-вот, о чём я и говорю: вы можете только жидко гадить, ничего членораздельного выдать не способны. Если нечего сказать - лучше помолчать

Вассисуалий,
Вы Умница!!! Чес слово с удовольствием прочитал! Жаль наших Котов, дебилизируемых дерьмократической ложью.

http://analysisclub.ru/index.php?page=schiller&art=2722Для сравнения - за годы правления «кровавого тирана Сталина» население СССР с 1926 года увеличилось на 35 млн человек (несмотря на все войны), а за последние 20 лет «soft-тирании» либерализма современной истории население России сократилось на 6 млн. (демографическое отставание от существовавшей динамики – порядка 25 млн). Можно ли оценивать эти цифры, как гибель людей?

как это делается в других странах: http://www.dw-world.de/dw/article/0,2144,348263,00.html

Вот ещё рецензия:
colonelcassad.livejournal.com/76506.html?thread=415962

Ну да. Даже в советских фильмах порой показывали, как людли молились перед атакой, как православные шли в церковь, слушали проповеди, призывающие к борьбе с немцами, как те же священники участвовали в этой борьбе. Где же тут антицерковная пропаганда. В годы войны Сталин изменил свое отношение к церкви. И такого погрома как в первые годы при Ленине не было.

Ну да. Раньше, до 1991 года она показывалась в белом свете, сейчас - в черном. И это объективность? и тот, и другой взгляд - миф.

Одни говорят бога нет, другие говорят - бог есть. И то, и другое - недоказуемо (Берегись автомобиля)...

Да уж, от вас ну никаких оскорблений не слышно...

А фильм-то о гражданской войне или об Отечественной 1941-1945?

А нынешняя власть к переписыванию истории конечно же отношения не имеет...

Вот именно по делу спорить не могут, а вот обозвать оппонента, всегда пожалуйста.

Сносили храмы, церкви, Овод, вы же историк. Не лукавьте.
Имело место и то, и другое.

Так я с этим и не спорю. Но говорить, что после погрома церкви в 20-е годы продолжалась та же политика - это ерунда. Церковь, потеряв влияние, была неинтересна власти.
Но я-то говорю, что подача истории советского времени либо в черном, либо в белом свете - это просто вранье.