Кто эффективнее - капиталист или социалистический рабочий?...

мороз
12.01.2017 - 17:59
Сначала об определениях, так как без них разговор бессмыслен. Кто такой капиталист – ясно, стоит только выглянуть за окно. А вот кто такой социалистический рабочий, надо пояснить по нынешним темным временам.

По экономической сути социалистический рабочий является хозрасчетным работником. То есть, хозрасчетный доход предприятия после расчетов по бюджету и процентов по кредиту делится на фонд развития науки и техники, фонд социального развития и фонд оплаты труда. При этом платежи в бюджет зависят от суммы первоначальных фондов. Чем больше или меньше таковых фондов, тем больше или меньше платежей для уравнивания экономических условий. Чтобы трудовые коллективы начали работу, так сказать, с равной стартовой отметки. А дальше таковой работник и решает, куда сколько. Можно увеличить фонд науки и техники, чтобы выпустить лучший продукт и потом снимать пенки. Можно скинуться на «социалку» для ускоренной постройки жилья, к примеру. Ну а можно увеличить зарплату, если остальное приемлемо.

По политической форме социалистический рабочий является членом общего собрания трудового коллектива. То есть, такое собрание является главным органом на предприятии в пределах своей компетенции (это не коллективная собственность, а именно общенародная, так как вышестоящий орган и имеет право, к примеру, брать плату за ресурсы на основе своей власти) – общее собрание выбирает Совет трудового коллектива (СТК) для оперативного руководства – а тот, в свою очередь, управляет администрацией предприятия. Поэтому любой работник может быть хоть членом СТК, хоть его председателем, если его выберут. Поэтому именно каждый работник решает через голосование на общем собрании как минимум, какую хозяйственную политику вести.

Вот теперь и посмотрим, кто сможет эффективнее работать. Или капиталистический режим – или, допустим, победившая Советская власть в России, которая и создаст хозрасчетные предприятия в том числе.

Представим двух пешеходов для пущей наглядности. Один сделал два шага по метру вперед, но третий назад – а другой делает также три шага всего по полметра, но при этом не возвращается. Итого, первый сделает лишь метр вперед в итоге – а второй полтора. Второй выиграл. Это и называется разницей между капитализмом и социализмом и абсолютно ясно, кто есть кто.

С шагом назад для капитала абсолютно ясно – это кризисы. Ах да, рецессии – как иезуитски нежно их называют буржуи. Ну, обидно – правда глаза колет. Тогда как при социализме не будет кризисов уж по крайней мере в такой разрушительной манере, как сейчас, по простой причине - потому что производство совпадает с потреблением на гораздо долгую перспективу из-за планирования в масштабе всего общества. К примеру, та же плата за ресурсы и высчитывается как раз на основе такого планирования – ну а дальше дело техники, как показано выше в целом и общем. Да, не всякий трудовой коллектив захочет пахать сверх планируемого минимума, что в сумме и может вылиться в «полшага» - но план будет выполнен как таковой, и кризисные явления нивелированы.

Но тогда почему рухнул Советский Союз?.. А в том-то и дело, что НЕ БЫЛО НИКАКОГО СОЦИАЛИЗМА! НЕ БЫЛО НИКАКОЙ ПЛАТЫ ЗА РЕСУРСЫ! ОТСЮДА НЕ БЫЛО НИКАКОГО РЕАЛЬНОГО ХОЗРАСЧЕТА! И наоборот, если бы было - смотри пункт первый о пешеходах.

Это долгая история, но, если сказать коротко, уравнительные принципы валовой экономики, сложившиеся еще во времена продразверстки Гражданской войны, мутировали достаточно долго, но именно поэтому продержались вплоть до краха Советского Союза. К примеру, оптовый рынок не существовал просто-напросто – а движение средств производства происходило в форме материально-технического снабжения. Но дело в том, что план без рынка не существует точно также, как город без деревни. Если нет второго – нет и первого.

Очень многие нынешние «коммунисты» за деревьями не видят леса. Дело в том, что социалистический рынок не дает плану превратиться в банальный волюнтаризм точно также – как план не дает рынку превратиться в анархию. Одно без другого не существует. Многие «коммунисты» как зомби: вот опасность якобы рыночной анархии видят – а опасность волюнтаристской слепоты не видят напрочь! А какая разница-то?!.. Хрен редьки не слаще абсолютно. Ну, какой-нибудь «вождь» захочет, чтобы плановые показатели повысились к его дню рождения – а услужливые подчиненные и напишут, взявши цифры с потолка. Ну и весь план превратится в свою противоположность – в анархию. А рынок и встает преградой такому бардаку. Если продукция выпущена меньше или больше демократически планируемой, цены реагируют, та же плата за ресурсы выше идет к черту, начинается неплатежеспособность - и проблема встает колом. Не балуй! Поэтому без реального рынка – нет нормального плана. Одно другому помогает, и все вместе попадает в десятку.

А вот такой диалектической связи-то и не было, уж извините за умные слова. Поэтому не было реальных цен – не было реальной платы за ресурсы – не было реального хозрасчета – не было реального распределения по труду – не было социализма. Вот уравниловка была – когда где полная задница, туда и подкидывали в срочном порядке. Все было на самом деле «на глазок». Да, семьдесят лет так можно продержаться тем более с богатствами страны. Но не более.

Но автор загрузил немного публику мудреными словами, поэтому можно сказать проще. Все эти экономические детали решаются через подлинную демократию посредством СТК. Если народ создает Советскую власть именно с СТК – тогда планирование учитывает поправки потребительского рынка весьма быстро, так как трудящиеся и находятся ближе всего к последнему. Рыночные (магазинные и прочие) перекосы бьют по их кошельку моментально. Поэтому они знают, что и как. Поэтому, чем планирование ближе к власти народа вплоть до СТК – тем оно вернее. Поэтому социалистический рабочий будет несомненно эффективнее капиталистических монополий тем более, где никакой платы за ресурсы не существует, и где монопольные цены торжествуют, искривляя весь воспроизводственный механизм.

Проблема, выходит, совсем в другом. Не в том, что социализм якобы проиграл капитализму. А в том – что его не было вообще из-за присутствия лишь материально-технического снабжения и волюнтаризма, с одной стороны; и отсутствия социалистического рынка и советской демократии с СТК, с другой. Социализм должен быть еще построен с реальными ценами и платой за ресурсы. И чем быстрее – тем лучше.

Не будет никакого

Не будет никакого социализма,ни того что был раньше,ни того что описали вы.Потому что капитализм доминировал и разбил то что было в пух и прах.

я не совсем понял суть

я не совсем понял суть статьи, ибо там и понимать нечего. может это какое-то новое явление названное старыми словами(социализм)на новый лад. социализм--я так понимаю-власть социума, т.е среднестатистического человека, которых большинство. капитализм--власть капитала(денег).
какой рабочий эффективнее работает?--тот который эффективно мотивирован. глупо требовать хорошей работы за идею и при этом не платить сейчас. в эпоху социализма люди работали за идею, после войны, например.
такой получается чёрно-белый рисунок. но жизнь многоцветна и на эти понятия следует наложить другие, естественные желания человека, общественную мораль.
последнее--интересная тема--в 70-егода, например человек, не работаюший на государство-был презираем и наказуем, а хороший работник был уважаемым и не редко поощрён материально, да, значительно, бывало автомобилем, за 5-6 тысяч рублей при зарплате 80-90 рублей. это своего рода выборочная награда для стимуляции основной массы работников.
"""""всё социалистическое общество работает на одну идею--чтоб жила страна-- и каждому работнику, кроме единичных, это нравится. и эта идея неусыпно, ежечасно, неотвратимо поддерживается компетентными органами. в замен работник не заботится, ибо знает что его всегда накормят, вылечат, за детьми присмотрят. это большой, сбалансированный единый механизм. но, в консервы не должен проникать воздух, по этому--железный занавес.

...так я продолжу: когда

...так я продолжу: когда человек борется за свободу, и получает её, вместе с ней он получает холод, голод, отсутствие определённости. однако может добиться всего с избытком. в каком мире лучше жить зависит от того, чем человек наделён, присосками, зубами, крыльями, копытами или ничем., в какой среде он родился--в лесу, в воде, в снегу или на пальме с бананами. может его будет оберегать стая или стадо, а может он упадёт с дерева.
теперь, на такой портрет я бы наложил ещё один цвет-- мараль общества, независимо от государственного строя. циклично вырастает общество созидания, его сменяет общество потребления, за ним вырастает общество разрушения, которое, считает никчёмным и серым всё старое. одно такое общество--2-3 поколения-- 40--60 лет. когда мы в детстве играли в войну, никто не хотел играть за немцев(в этом контексте все они были фашисты) сегодня я бывало, наблюдал татуировки фашистских крестов.---это, лишь о подтверждении понятий о перемене морали.
плох или хорош теперешний мир зависит от того, как конкретный человек смог в нём устроиться.

плох или хорош теперешний мир

плох или хорош теперешний мир зависит от того, как конкретный человек смог в нём устроиться. Шикарная фраза. Одобрям-с!

ответ

defender пишет:

...так я продолжу: когда человек борется за свободу, и получает её, вместе с ней он получает холод, голод, отсутствие определённости. однако может добиться всего с избытком. в каком мире лучше жить зависит от того, чем человек наделён, присосками, зубами, крыльями, копытами или ничем., в какой среде он родился--в лесу, в воде, в снегу или на пальме с бананами. может его будет оберегать стая или стадо, а может он упадёт с дерева.
теперь, на такой портрет я бы наложил ещё один цвет-- мараль общества, независимо от государственного строя. циклично вырастает общество созидания, его сменяет общество потребления, за ним вырастает общество разрушения, которое, считает никчёмным и серым всё старое. одно такое общество--2-3 поколения-- 40--60 лет. когда мы в детстве играли в войну, никто не хотел играть за немцев(в этом контексте все они были фашисты) сегодня я бывало, наблюдал татуировки фашистских крестов.---это, лишь о подтверждении понятий о перемене морали.
плох или хорош теперешний мир зависит от того, как конкретный человек смог в нём устроиться.

Вообще-то не мараль, а мораль, но это мелочи. А главное в другом - средний человек понятие растяжимое. Средний человек сто лет назад и десять большая разница. На основе этого все ваши предложения немного того - субъективизм.

аргументируй

аргументируй

впрочем

defender пишет:

аргументируй

Впрочем, может быть, и я не прав в том смысле, что так можно утонуть в рассуждениях. Давайте сделаем следующим образом - если вы видите перспективу в модернизации Советской власти через фабзавкомы или Советы трудовых коллективов - при всей сложности этого вопроса, но хотя бы в целом и прочем - мы союзники. А если даже в таком коренном аспекте не сходимся - ну, к примеру, вы вообще положили на Советы навсегда - тогда на нет и суда нет. Так будет вернее.

я же вырос в советское время,

я же вырос в советское время, пришёл из армии и перестройка. временаСССР-это время моего детства. я этим временем воспитан и тогда мне было хорошо. в те времена я бы, как и сейчас не получал бы много денег, за мою работу меня бы уважали. впрочем уважают и сей час но в коллективе, а для руководства я просто хороший работник. не будет меня--будет другой. я и сейчас живу не плохо, я умерил амбиции и не желаю слишком многого. я приспособился.
возвращение к социализму в том виде который был невозможно. однако, социализм в отдельно взятой корпорации--- вполне. например: корпорация устанавливает строгие правила поведения работника по его рангу(это существует) ,она устанавливает для него объём работы в единицу времени(существует), она обеспечивает его жильём, мед обслуживанием, отпуском, премией. это тоже есть. от работника требуется, выполнять, молчать, и использовать, в противном случае его удаляют. всё, как в СССР

defender пишет: от работника

defender пишет:

от работника требуется, выполнять, молчать, и использовать, в противном случае его удаляют. всё, как в СССР

Ты вообще о чём щас?


defender пишет: в противном

defender пишет:

в противном случае его удаляют. всё, как в СССР

Вот здесь я тоже не понял.

мороз пишет: ну, к примеру,

мороз пишет:

ну, к примеру, вы вообще положили на Советы навсегда - тогда на нет и суда нет. Так будет вернее.

Нет Вся власть Советам! Да! Но,если будешь СССР хаять,то мы с тобой не союзники.

Отправить новый комментарий

Содержимое этого поля хранится скрыто и не будет показываться публично.
Add image
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразовываются в ссылки.
  • Допустимые HTML тэги: <a> <em> <strong> <cite> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd> <img> <h1> <h2> <h3> <h4> <span> <br> <div> <strike> <sub> <sup> <nobr> <table> <th> <tr> <td> <caption> <colgroup> <thead> <tbody> <tfoot>
  • Можно цитировать чужие сообщения с помощью тэгов [quote]
  • Автоматический перевод строки.
  • Можно вставить изображение в текст без HTML-кода.
  • Можно вставлять видео тэгом [video:URL]. Поддерживаются Youtube, Mail.ru, Rutube и другие.
  • Текстовые смайлы будут заменены на графические.

Дополнительная информация о настройках форматирования

To prevent automated spam submissions leave this field empty.
Прикрепить файлы к этому документу (Комментарий)
Все изменения, касающиеся прикреплённых файлов, буду сохранены только после сохранения вашего комментария. Изображения больше чем 4000x4000 должны быть уменьшены Максимальный размер одного файла - 40 Мбайт , допустимые расширения: jpg jpeg gif png txt doc xls pdf ppt pps odt ods odp 3gp rar zip mp3 mp4 ogg csv avi docx xlsx mov.
Your browser does not support HTML5 native or flash upload. Try Firefox 3, Safari 4, or Chrome; or install Flash.

Компания Технолайф

Original design by My Drupal  |  Modified by LiveAngarsk.ru team